Рішення № 32456736, 15.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/334/13-ц

Справа № 2/243/503/2013

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить: стягнути з кожного з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди по 120 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 гривень.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 17 вересня 2012 року приблизно о 9 годині 30 хвилин він на велосипеді проїжджав по провулку Кустарному м. Слов'янська, Донецької області. Під час його проїзду по провулку із території домоволодіння №6, даного провулку, вибігла собака відповідачів породи «стафтер'єр», напала на нього, повалила на землю і покусала його за праву ногу, завдавши йому легкі тілесні ушкодження. Вважає, що тілесні ушкодження йому були завдані з вини відповідачів, які порушили правила утримання належної їм собаки. У зв'язку з завданими тілесними пошкодженнями, йому була спричинена майнова і моральна шкода.

Майнова шкода полягає у понесених ним витрат на придбання медичних препаратів для лікування, та користування послугами таксі, для проїзду до лікарні. Загальний розмір завданої йому майнової шкоди становить 240 гривень.

Необхідність відшкодування завданої йому моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що: він являється людиною похилого віку, напад на нього собаки відповідачів викликав у нього нервове потрясіння та переляк, а крім того йому також була завдана сильна фізична біль. Під час нападу на нього собаки він відчував реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, оскільки вказана собака відповідачів відноситься до бійцевої породи. Крім того внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень, він не маючи можливості вільно пересуватись, змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 10 тисяч гривень.

Виходячи з викладеного позивач просив задовольнити заявлені ним позовні вимоги, стягнувши з відповідачів витребувані ним грошові кошти у рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

У ході судового розгляду справи, в порядку вимог ст. 184 ЦПК України, позивач ОСОБА_1, будучи допитаний в якості свідка, підтвердив що 17 вересня 2013 року під час його проїзду на велосипеді по провулку Кустарному м. Слов'янська, Донецької області, саме собака відповідачів породи «стафтер'єр» напала на нього і покусала його за праву ногу, завдавши тілесні ушкодження, внаслідок чого йому була завдана майнова та моральна шкода.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4 у ході судового розгляду справи підтримала заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, і просила задовольнити їх у повному обсягу.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не визнали і просили у задоволенні позову відмовити. У ході судового розгляду справи відповідачі показали, що вони проживають у домоволодінні 6 по провулку Кустарному м. Слов'янська, Донецької області. Їм належить собака породи «стафтер'єр», яку вони утримують у житловому будинку домоволодіння. Вказана собака відноситься до бійцевої породи. 17 вересня 2012 року, приблизно о 07 годині направляючись по своїм справам, вони замкнувши собаку у приміщенні житлового будинку, залишили її саму. На час їх повернення до домоволодіння о 19 годині, собака залишалась замкненою у житловому будинку. За таких обставин вважають, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 являються безпідставними.

Свідки: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у ході судового засідання підтвердили показання позивача, зазначивши, що 17 вересня 2012 року вони були безпосередніми очевидцями нападу собаки відповідачів на позивача, під проїзду останнього на велосипеді по провулку Кустарному м. Слов'янська, Донецької області.

Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що вони проживають по сусідству з відповідачами і їм відомо, що останні за містом свого проживання, утримують собаку бійцевої породи. Собака відповідачів, через дірки у паркані неодноразово вибігала на вулицю та нападала на перехожих. Також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що з позивачем вони перебувають у родинних стосунках і 17 вересня 2012 року, після нападу на позивача собаки відповідачів, приймали участь у наданні позивачу медичної допомоги.

Крім того, свідок ОСОБА_7 показала, що 17 вересня 2012 року, після нападу собаки відповідачів на позивача, вона особисто бачила вказану собаку, яка бігала біля будинку відповідачів.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює фельдшером станції швидкої допомоги м. Слов'янська і 17 вересня 2012 року виїздила для надання медичної допомоги позивачу, якого покусала собака.

Свідок ОСОБА_10 показав, що відповідач - ОСОБА_2 являється його батьком, а відповідач ОСОБА_3 являється його братом. 17 вересня 2012 року він за викликом онучки позивача - ОСОБА_7 приїздив до міста проживання відповідачів, до домоволодіння 6 по провулку Кустарному м. Слов'янська, Донецької області. На час його приїзду, собака породи «стафтер'єр», яку утримують відповідачі, знаходилась у приміщенні замкнутого житлового будинку вказаного домоволодіння.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю встановлено, що:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються власниками собаки бійцевої породи - «стафтер'єр». Дану собаку відповідачі утримують за містом свого проживання у домоволодінні № 6 по провулку Кустарному м. Слов'янська, Донецької області.

17 вересня 2012 року приблизно о 09 годині 30 хвилин під час проїзду ОСОБА_1 на велосипеді по провулку Кустарному м. Слов'янська, Донецької області йому були завдані тілесні ушкодження.

Відповідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №1391 від 17 вересня 2012 року КЛПЗ «Станція швидкої медичної допомоги м. Слов'янська», медичного висновку №531, слідує, що 17 вересня 2012 року о 10 годині 05 хвилин для надання медичної допомоги ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, виїздила бригада швидкої допомоги. Попередній діагноз укушена рана правої голені. Для надання медичної допомоги ОСОБА_1 доставлено

до травмпункту Міської лікарні імені Леніна.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 553 від 3 липня 2013 року, слідує, що:

При звернені по медичну допомогу у ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: укушена рана правої гомілки, від загоєння якої залишились рубці, яка могла утворитися від дії загострених предметів, якими могли бути зуби тварини, незадовго до звернення по медичну допомогу і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, яка вимагає для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більш 21-го днів.

Враховуючи характер та локалізацію ушкодження то більш вірогідно, що тілесне ушкодження утворилося в строк та за обставин зазначених потерпілим.

Крім того у ході судового розгляду справи також було встановлено, що:

10 серпня 2007 року, 12 вересня 2009 року, 19 вересня 2012 року до Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області звертались громадяни у зв'язку з порушенням відповідачами правил утримання собаки.

При вирішенні даного спору, суд не приймає до уваги ствердження відповідачів, та показання свідка ОСОБА_10, про те що належна їм собака не могла напасти на позивача, так як знаходилась у замкненому приміщенні їх житлового будинку, а крім того даний будинок огороджено високим парканом.

Вказані ствердження спростовуються наступними доказами: показаннями позивача допитаного у якості свідка; показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5 які являються безпосередніми очевидцями нападу собаки відповідачів на позивача; показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які приймали участь у наданні позивачу медичної допомоги, а також висновком судово-медичної експертизи № 553 від 3 липня 2013 року.

Зазначені докази узгоджуються між собою, та доповнюють один одного, а тому суд вважає вказані докази достовірними, такими що відповідають дійсності.

Згідно вимог п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України, слідує, що: Підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позивами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, з подальшими змінами та доповненнями слідує, що:

«шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Враховуючи викладене і оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд визнає за встановлене, що саме внаслідок дій відповідачів які залишили належну їм собаку породи «стафтер'єр» без належного догляду, відбувся напад даної собаки на позивача, внаслідок чого останньому були завдані легкі тілесні ушкодження.

При вирішенні вимог позивача про відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного:

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, позивач звертаючись з вимогою про відшкодування завданої йому майнової шкоди

у розмірі 240 гривень, будь-яких доказів на обґрунтування розміру завданої йому майнової шкоди не надав. У зв'язку з чим суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про відшкодування майнової шкоди необхідно відмовити.

При вирішенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Згідно вимого ст. 23 ЦК України слідує, що:

« 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.»

Позивач ОСОБА_1, являється людиною похилого віку - 1930 року народження, внаслідок нападу на нього собаки відповідачів йому були завдані тілесні ушкодження, деякий час був позбавлений можливості вільно пересуватись, що потребувало від нього необхідності доклади зусилля для організації свого життя. Крім того позивач також переніс сильні душевні і фізичні страждання, що негативно сказалося на його здоров'ї.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи, і підлягають задоволенню. Разом з тим суд вважає, що сума моральної шкоди яку витребує позивач занадто велика і підлягає зменшенню до 8000 гривень.

Таким чином з кожного з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 4000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі 1000 гривень, а також стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Словянськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Словянськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_3, у рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 4000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Словянськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Словянськ, Донецької області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: АДРЕСА_3, у рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 4000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 57,35 гривня, на р/р 31417537700075, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605, Код платежу 22090100.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 57,35 гривня, на р/р 31417537700075, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686605, Код платежу 22090100.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.