Рішення № 32456540, 18.07.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2909/13-ц

Провадження № 2/591/1391/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -Грищенко О.В.

при секретарі Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири, що розташована поверхом вище. Квартиру позивача з вини відповідача неодноразово заливало, і останнє залиття сталося 30.12.2012 року. Вважає, що неправомірними діями відповідача, який повинен утримувати сантехнічне обладнання своєї квартирі в належному стані, їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку вона оцінює, відповідно у 500 грн. та 500 грн., та яку просить стягнути з останньої.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Вважала, що матеріальна шкода завдана саме з вини з відповідача та підтверджується актом КП „Сумижитло", а моральна шкода, в заподіянні якої також винен відповідач, полягає у тому, що вона зазнала переживань та моральних страждань у звязку із залиттям своє квартири, що негативно вплинуло на самопочуття та стан її здоров'я.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, вважала, що розмір матеріальної шкоди є завищеним, а проти стягнення з неї моральної шкоди заперечувала та вважала цю вимогу безпідставною.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири НОМЕР_1, що розташована поверхом вище. Ці обставини є встановленими, та не підлягають доказуванню, оскільки визнаються сторонами.

30.12.2012 року сталося останнє залиття квартири позивачки, внаслідок утримання в неналежному стані сантехнічного обладнання в квартирі НОМЕР_1 даного будинку. Як вбачається з акту від 09.01.2013 року про залиття, складеного комісією з числа працівників КП „Сумижитло", під час обстеження в квартирі позивача виявлені сліди неодноразового залиття на стелі в ванній кімнаті, в кухні, в туалеті. (а.с.10).

Дані обставини підтверджуються показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка брала участь в складанні акту обстеження квартири, а також інформацією КП „Сумижитло". (а.с.11).

Згідно з товарно-касовими чеками та довідкою щодо наданих ремонтних послуг в квартирі АДРЕСА_1, вартість ремонтних робіт і матеріалів складає 1070 грн. (а.с.42, 43).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини.

Таким чином, на думку суду, відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень, не довів, що шкода позивачеві завдана не з його вини. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що моральна шкода позивачеві не заподіяна. При вирішенні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань позивача, їх тривалість, а саме те, що позивачка є людиною пенсійного віку, страждає рядом хронічних захворювань, які загострились внаслідок стресу у звязку із з неодноразовим залиттям її квартири, позивачка змушена була проходити лікування в умовах стаціонару, крім того, шкода задана її майну, є для неї значною, а у зв'язку з відмовою відповідача в добровільному порядку вирішити даний спір, змушена була звертатися до суду за захистом своїх прав, що призвело до додаткових хвилювань, витрачання часу та коштів. Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню, відповідно в сумі 500 грн. та 500 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, за необхідне стягнути їх на користь позивачки в сумі 229 гривень 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 500 гривень 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на відшкодування витрат на сплату судового збору, в сумі 229 гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя