Ухвала суду № 32456311, 16.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 липня 2013 р. Справа № 818/6202/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву військової частини 2276 про забезпечення позову у справі за позовом військової частини 2276 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області:

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120659 від 24.05.2013 р. з примусового виконання рішення № 61 УПФУ м. Охтирці та Охтирському районі;

- про відкриття виконавчого провадження ВП № 38120513 від 24.05.2013 р. з примусового виконання рішення № 62 УПФУ м. Охтирці та Охтирському районі;

- про арешт коштів боржника від 02.07.2013 р.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дії зі стягнення з військової частини 2276 за рішеннями № 61 від 02.04.2012 р. про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, та № 62 від 02.04.2012 р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у касаційному провадженні № К/800/7511/13. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України існує загроза завдання шкоди правам та законним інтересам військової частини 2276 та настання тяжких наслідків у вигляді незаконного стягнення коштів у розмірі 187029,73 грн за вимогами виконавчої служби, а також у розмірі 169972,04 грн за вимогою УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій зі стягнення коштів з військової частини 2276.

Проте, як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Крім того позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання військової частини 2276 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви військової частини 2276 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал