Ухвала суду № 32456242, 12.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 липня 2013 року Справа № 806/4943/13-a

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Фещук А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2013 р. №4, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 20.06.2013 р. №4, визнати дій незаконними. Одночасно заявляє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту №01/22/24704776 від 20.06.2013 року до вирішення спору по суті.

Позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надсилав.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

За таких обставин, розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" про забезпечення позову шляхом заборони винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту №01/22/24704776 від 20.06.2013 року до вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Окрім того, забезпечуючи позов таким чином суд вирішує спір по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 128, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Дочірнього підприємства "Полум'я" публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та визнання протиправним та скасування наказу від 20.06.2013 р. №4, визнання дій незаконними, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Фещук