Ухвала суду № 32455475, 16.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/458/13

ун. № 759/9635/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Терещенка В.І. про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обгрунтовує тим, що постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-4729/11 від 05.12.2012 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором № 09-1419/2-1 від 09.07.2007 року разом із судовими витратами у розмірі 163552,71 грн. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитами, в тому числі за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору 09-1419/2-1 від 09.07.2007 року, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, а тому ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначено про можливість слухання справи у відсутність представника.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кравчуком М.В. 10.01.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №35938732 по примусовому виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 2-4729/11 від 05.12.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором № 09-1419/2-1 від 09.07.2007 року разом із судовими витратами у розмірі 163552,71 грн. (а.с.72-73).

17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося актом прийому-передачі переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками попереднього кредитора, в тому числі за кредитом ОСОБА_2 (а.с.60-70,71).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Терещенка В.І. про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 4-в, БЦ Форум Парк Плаза, код ЄДРПОУ 00039002) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, код ЄДРПОУ 35326253).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: