Рішення № 32454548, 01.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/10651/13 01.07.13

За позовом Фізичної особи - підприємця Вислоух Анни Володимирівни

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"Гарант-Авто"

про стягнення 24 990,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Вислоух А.В.;

від відповідача: Сущенко Ю.В. - предст. за довір.

У судовому засіданні 01.07.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Вислоух Анна Володимирівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення 24 990,00 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2013 порушено провадження у справі №910/10651/13, розгляд справи призначений на 01.07.2013.

У судовому засіданні 01.07.2013 представник відповідача подав клопотання про застосування позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 між Акціонерним страховим товариством "Вексель" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агама-Трейд" (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-8274/07/ЛЦСП, за яким був застрахований транспортний засіб "Mercedes Benz", державний номер АА8664НВ.

11.06.2008 на а/д Полтава-Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mercedes Benz", державний номер АА8664НВ, та автомобіля "Сканія", державний номер АА8791СВ під керуванням Коваля М.О., внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва №3-25471/08 від 25.07.2008 Коваля М.О. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mercedes Benz", державний номер АА8664НВ, в результаті його пошкодження при ДТП, визначена на підставі Звіту №792 про оцінку від 24.06.2008, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Яременко І.Г., у розмірі 29 050,33 грн.

Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та на підставі Страхового акту №677/08 від 06.11.2008 АСТ "Вексель" виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 25 772,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №134 від 03.12.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

28.05.2012 між Акціонерним страховим товариством "Вексель" та Фізичною особою - підприємцем Вислоух Анною Володимирівною (далі - позивач) на підставі повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу належних АСТ "Вексель" прав вимоги було укладено Договір купівлі-продажу №3 від 28.05.2012, за умовами якого АСТ "Вексель" передало позивачу належне АСТ "Вексель" право вимоги до Коваля М.О., що підтверджується Актом приймання-передачі прав вимог віл 28.05.2012.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Сканія", державний номер АА8791СВ, на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/3187455, франшиза - 510,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2013 у справі 2/756/2329/13 задоволено позов ФОП Вислоух А.В. до Коваля М.О. про стягнення з Коваля М.О. в порядку регресу 510,00 грн.

Також 17.05.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування в порядку регресу 24990,00 грн. матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24 990,00 грн.

Відповідач в якості заперечень на позов подав клопотання про застосування позовної давності та просив на цій підставі відмовити у задоволенні позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, АСК "Вексель", як страховик ТОВ "Агама-Трейд", відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Коваля М.О., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з його вини застрахованому транспортному засобу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як передбачено ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №3 від 28.05.2012 позивач набув право вимоги, яке АСТ "Вексель" мало до Коваля М.О, як особи, відповідальної за завдані збитки

Як встановлено судом, цивільна відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Сканія", державний номер АА8791СВ, на момент ДТП була застрахована у ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ3187455, ліміт відповідальності - 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 24990,00 грн.

Посилання відповідача на сплив позовної давності до заявлених вимог судом відхиляються з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права, - позовна давність - встановлюється тривалість у три роки.

Згідно із ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Як встановлено ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2013 у справі 2/756/2329/13 з Коваля М.О. на користь позивача стягнуто в порядку регресу 510,00 грн. Вказана сума є франшизою згідно полісу №ВВ3187455 і, відповідно, частиною вимоги, право на яку в порядку регресу перейшло до позивача.

З огляду на наведене, позовна давність перервалась у зв'язку із пред'явленням позову до Коваля М.О. (аналогічна правова позиція щодо переривання позовної давності наведена у постанові Вищого господарського суду України №5011-64/2335-2012 від 03.10.2012).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 24 990,00 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь Фізичної особи - підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона, буд. 46, ідентифікаційний номер 3099220884) 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 08.07.2013

Суддя М.Є. Літвінова