Рішення № 32454450, 05.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/12364-2012 05.07.13 За позовом Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів

До Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

Державна інспекція з енергозбереження

Про зобов'язання звільнити займане приміщення та стягнення 108 216,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Пономарьова О.Г., довіреність № 01-8/3д від 18.01.2013р.

від відповідача 1 Аксьонова І.С., довіреність № 2 від 22.03.2013р.

Цукренко О.О., довіреність № б/н від 21.06.2013р.

від відповідача 2 Цукренко О.О., довіреність № 35 від 21.06.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити займане приміщення та стягнення 108 216,99 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються орендні платежу та останній не звільняє приміщення позивача, внаслідок закінчення договору оренди № 825-15/97 від 27.06.1997р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. справу № 5011-18/12364-2012 скеровано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/281 від 30.04.2013р. вказану справу передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. суддя Мельник В.І прийняв вказану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 07.06.2013 р.

05.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду документи на виконання вимогу ухали суду від 07.05.2013р.

07.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі, про залучення відповідача 2 до розгляду справи та пояснення по справі.

07.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, підтримав свої клопотання, подані через канцелярію суду, зокрема клопотання про залучення до участі у справі, у якості відповідача 2 - Державну інспекцію з енергозбереження.

Представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача та надав пояснення по справі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача та задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі Державну інспекцію з енергозбереження, у якості відповідача 2, а також про витребування доказів у справі.

Суд відклав розгляд справи на 05.07.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача та залучив до участі у справі відповідача 2.

26.06.2013р. відповідача 2 подав через канцелярію сулу пояснення по справі.

05.07.2013р. у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні пояснив , що організація відповідача 2 ліквідована, про що надав відповідні докази.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Державною інспекцією з енергозбереження було укладено договір оренди та додаткові угоди до нього, які діяли з 01.07.1997 року по 30.12.2011р.

За актом прийому-передачі в оренду було передано приміщення, площа яких під час дії договору декілька разів змінювалась і згідно матеріалів справи, останні показники орендованої площі 395,6 кв.м., куди входять: кімната № 601, кімната № 602, кімната № 603, кімната №604, кімната № 606, кімната № 608, кімната № 610, кімната № 612, кімната № 605, кімната № 607.

За обслуговування яких позивач хоче стягнути вартість їх утримання 108 216,99 грн., а також внаслідок закінчення терміну дії договору оренди, зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, на підставі наступного.

В матеріалах справи наявний лист Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідно до якого останнє пропонує позивачеві у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з енергозбереження переукласти договір про надання агентством з енергоефективності та енергозбереження.

У відповідь на вказаний лист позивач зазначив, що Державна інспекція з енергозбереження не повернула йому орендоване майно і має заборгованість, а тому зобов'язаний здійснити оплату заборгованості та укласти договір або повернути майно.

Державна інспекція з енергозбереження листом № 41л/1-12 від 20.06.2012 року повідомила позивача, що у бюджеті на 2012 рік бюджетні призначення за спеціальним фондом державного бюджету на затверджені і до внесення відповідних змін до бюджету можливість погашення кредиторської заборгованості за надані послуги відсутня, а також неможливе переукладення договору.

Отже, дію договору оренди не подовжено на момент звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Згідно з п.2.4 договору, майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В матеріалах справи немає акту прийому-передачі, який би підтверджував той факт, що об'єкт оренди повернуто позивачеві, а тому господарський суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про зобов'язання Державну інспекцію з енергозбереження та/або його правонаступників, в даному випадку Державне агентство з енергозбереження та енергоефективності України, звільнити займане ним приміщення площею 395,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, проспект Лагутенко 14.

Щодо позовної вимоги про стягнення вартості утримання орендованого приміщення у розмірі 108 216,99 грн., то судом встановлено наступне.

В матеріалах справи наявні кошторис витрат, договір оренди, акт позбавлення енергопостачання, рахунки які отримані відповідачем, згідно яких відповідач зобов'язаний сплатити витрати за утримання майна у розмірі 108 216,99 грн., що згідно довідки позивача № 01-8-87 від 12.02.2013р. (а.с. 41 - том 2) складається з відшкодування з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, відшкодування експлуатаційних витрат (витрати на дезінфекцію, на проведення поточного ремонту, на проведення технічного обслуговування будинку, тощо), відшкодування яких також передбачено п. 3.1.2 договору

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки Державну інспекцію з енергозбереження було ліквідовано, а договір оренди на 2012р. не продовжувався, тому приміщення позивача ним не використовується, так як всі працівники були звільнені, а тому відповідач не має відшкодовувати вартість витрат на утримання спірних приміщень.

Суд з даним твердженням відповідача не погодився, оскільки фактично відповідач знаходиться в приміщеннях позивача та користується ним, про що викладено вище, а позивач несе витрати по утриманню цих приміщень, тому суд вважає, що дані витрати у розмірі 108 216,99 грн. мають бути відшкодовані відповідачем (його правонаступником).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, як правонаступника Державної інспекції з енергозбереження, звільнити займане приміщення 395,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Лагутенко 14.

Стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (04112, м.Київ, вул. Івана Гонти 1, код ЄДРПОУ 37536010), як правонаступника Державної інспекції з енергозбереження на користь Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, м.Донецьк, просп. Лагутенко 14, код ЄДРПОУ 00201514) 108 216 (сто вісім тисяч двісті шістнадцять) грн. 99 - боргу за утримання орендованих приміщень, 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 35 коп. - судового збору.

В частині позовних вимог пред'явлених до Державної інспекції з енергозбереження - провадження припинити, внаслідок його ліквідації.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.07.2013р.)

Суддя В.І.Мельник