Ухвала суду № 32454380, 15.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 липня 2013 року Справа № 6/5007/78/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,перевірившиматеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор",на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року,у справі№ 6/5007/78/11 Господарського суду Житомирської області,за позовомЗакритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень, Житомирська область),доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних електромереж (м. Коростень, Житомирська область),про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростенського РЕМ,та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних електромереж (м. Коростень, Житомирська область),доЗакритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень, Житомирська область),простягнення 2 214 556 грн. 74 коп.,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (далі за текстом - ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Коростенських районних електромереж (далі за текстом - ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго") про визнання недійсним та скасування рішення комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, викладеного в Протоколі № 6 від 11.07.2011 року.

У серпні 2011 року ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" звернулась до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення 2 214 556 грн. 74 коп. - збитків за порушення Правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.09.2011 року у справі № 6/5007/78/11 в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; присуджено до стягнення з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" 2 214 556 грн. 74 коп. - вартість недорахованої електроенергії, 22 145 грн. 57 коп. - сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року, на задоволення клопотання ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор", призначено у справі № 6/5007/78/11 судову експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи був розібраний, вказаний в акті порушення пломб, електролічильник № 089521 тип САЗ ?

- Які є умови втручання споживача в роботу приладу обліку електролічильника № 089521 (сліди втручання - часткова відсутність пилу на механізмі, сліди розгвинчування та/або зняття кріплення лічильного механізму)?

- Інше, що доводить або спростовує факт втручання до електролічильника?

- Чи має можливість точка обліку Хіммаш-2, де згідно додатків № 15 та № 3.1 до Договору про постачання електричної енергії було складено акт про порушення пломб на електролічильнику № 089521 тип САЗ, до підключення потужності 5 646 кВт та освітлення 755 кВт (вказаних в розрахунку відповідача)?

- Яка максимальна потужність точки обліку Хіммаш-2 (точка обліку визначена згідно додатків № 15 та № 3.1)?

Зобов'язано сторони спору надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи. Витрати по оплаті експертизи покладено на АТЗТ "Коростенський фарфор". Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Матеріали справи направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року у справі № 6/5007/78/11 (головуючий - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.), на задоволення клопотання ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", призначено повторну електротехнічну судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 6/5007/78/11 зупинено до отримання висновку експертизи. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи має можливість точка обліку Хіммаш-2, де згідно додатків № 15 та № 3.1 до Договору про постачання електричної енергії було складено акт про порушення пломб на електролічильнику № 089512 тип САЗУ, до підключення потужності 5 646 кВт та освітлення 755 кВт (вказаних в розрахунку енергопостачальника)?

2) Яка максимальна потужність точки обліку Хіммаш-2 (точка обліку визначена згідно додатків № 15 та № 3.1)?

3) Яку кількість електроенергії (кВТ.год) здатен пропустити кабель 10 Кв марки ААБ 3*150 кв. мм на протязі 6 місяців?

4) Чи можливе споживання реактивної електроенергії в 5,7 разів більше, ніж активної по одному і тому ж вводу за один і той же період, що підтверджується звітом споживача про використану електроенергію за березень 2010 року, а у разі неможливості, чи є це свідченням факту недообліку електроенергії на підприємстві?

Зобов'язано сторони спору надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи; витрати по оплаті експертизи покладено на ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою та вважаючи, що призначена ухвалою апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року та вже проведена експертиза містить відповіді на всі питання, призначення повторної експертизи не відповідає положенням п. 15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року й ст. ст. 41, 42 ГПК України, зупинення провадження призводить до необґрунтованого збільшення часу розгляду справи, ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" звернулось з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року у справі № 6/5007/78/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року касаційну скаргу ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2012 року у справі № 6/5007/78/11 Господарського суду Житомирської області - без змін.

18.03.2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів, складений за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 10747/12-37 від 06.03.2013 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі № 6/5007/78/11 Господарського суду Житомирської області поновлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року (головуючий - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" задоволено, рішення господарського суду Житомирської області від 19.09.2011 року у справі №6/5007/78/11 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом №6 від 11 липня 2011 року скасовано; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенських Районних Електромереж (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Жовтнева, 58а, код 33802250) на користь ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Б.Хмельницького, 4, код 00310350) 85 грн. 00 коп. - як відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенських Районних Електромереж на користь ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" 42 грн. 50 коп. - як відшкодування державного мита за розгляд апеляційної скарги та 3 939 грн. 60 коп. - як відшкодування витрат, понесених у зв'язку з проведенням судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення процесуальних норм, зокрема, ст.ст. 42, 43 ГПК України, п.п. 3.3), 3.31), 6.40), 6.42) Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 19.09.2011 року - залишити в силі.

Колегією суддів визнано подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі № 6/5007/78/11 прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 25 липня 2013 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 302.

3. Довести до відома учасників судового провадження, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду касаційної скарги та не перешкоджає слуханню справи по суті без їх участі.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька М.І. Хандурін