Вирок № 32454196, 10.07.2013, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/16/13

Справа № 582/183/13-к

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р.,

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.,

з участю: прокурора - Лазаренка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, одруженого

українця, громадянина України, працюючого

трактористом філії "Курмани" ТОВ "Агро-

Поліс", повна загальна середня освіта,

раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5, рухався по проїзній частині автодороги «Томашівка-Коровинці-Рубанка» в напрямку с. Косенки, Недригайлівського району, Сумської області, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля та перебуваючи в районі 12 км. +100 м. вказаної автодороги, на слизькій ділянці дороги втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив його занос, що в подальшому призвело до виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя, перевертанням автомобіля з послідуючим зіткненням з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді - « закритого перелому лівого стегна в нижній треті», що згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 11.02.2013 р. кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 267 від 21.02.2013, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктом:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_1 порушення пункту 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14 січня 2013 року він разом з своїм приятелем ОСОБА_2 вживав спиртні напитки, а потім разом сіли в автомобіль та поїхали в с. Косенки до знайомих.

Дорога була слизькою на повороті машину занесло і вона з"їхала з дороги та вдарилася в дерево. І він і його товариш отримали тілесні ушкодження.

Визнає себе винним, та кається в скоєному.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_2

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_1 спочатку розпивали спиртні напої, а потім поїхали в с. Косенки де по дорозі перевернулися та отримали тілесні ушкодження.

Крім того ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 частково відшкодував йому матеріальну шкоду в розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень, на суворості покарання не наполягає. Свій цивільний позов підтримав.

Крім повного визнання вини самим підсудним, показів потерпілого його вина в скоєному злочині підтверджується матеріалами справи дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього з фототаблицями,

(а. с. 51-70 )

- актом обстеження дорожніх умов,

(а.с.71)

- протоколом огляду транспортного засобу в якому зафіксовані

пошкодження характерні для даного виду ДТП.

(а. с. 140 )

- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 11 лютого 2013 року

відповідно до якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді

«Закритого перелому лівого бедра в нижній третині зі зміщенням» -

(а.с. 110-111 )

- висновком судово-автотехнічної експертизи №267 від 21 лютого 2013 року відповідно до якої водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України,

(а.с.134-137)

- висновком судово-автотехнічної експертизи №224 від 21 лютого 2013 року несправність рульового управління та ходової системи автомобіля "ВАЗ -21099" н.з.НОМЕР_5 носить не експлуатаційний характер, і виникла під час ДТП,

(а.с.119-125)

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, як особа яка постійно проживає на території сільської ради. З сусідами та мешканцями села знаходиться в добрих відносинах. До старших товаришів відноситься з повагою. Займається веденням домашнього господарства. Характер спокійний, урівноважений, ввічливий. В побуті, громадських місцях поводить себе тактовно, спиртними напоями не зловживає. Скарг на ОСОБА_1 від громадян до виконкому Курманівської сільської ради не надходило

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Як обставинами що пом'якшують покарання суд визнає часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, позитивно характеризуючі дані щодо обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

По справі заявлені цивільні позови.

Відповідно до ст.. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так потерпілий ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 8889 гривень 93 копійки та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

На думку суду даний позов, як в частині стягнення матеріальної шкоди так і в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 є власником автомобіля, на якому скоєно злочин, що і є відповідною правовою підставою, тому відшкодування за цивільним позовом здійснюється з нього, як і заявлено у позові.

На думку суду матеріальні витрати пов'язані з придбанням ліків, на придбання спеціального медичного обладнання і доводяться чеками, які долучені до позову, підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 4871 грн.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_1 частково відшкодував потерпілому дані витрати в сумі 2000 грн. то задоволенню, в зв'язку з цим, підлягають стягненню витрати в розмірі 2 871 грн.

В іншій частині позову щодо відшкодування майнової шкоди суд відмовляє оскільки:

- сплачені потерпілим кошти громадській організації "Медицина майбутнього нова" в розмірі 1025 грн., є добровільне пожертвування, які ОСОБА_2 сплатив добровільно і вони, як вбачається з повідомлення головного лікаря Сумської обласної клінічної лікарні, не є обов'язковими. (а.с.192).

- кошти в сумі 333 грн. витрачені дружиною ОСОБА_3 на бензин та на свій проїзд автобусом не можуть бути відшкодовані так, як дані витрати не є витратами потерпілого від неправомірних дій обвинуваченого.

- кошти на відшкодування за пошкоджений одяг на суму 1660 грн. на думку суду також не підлягають відшкодуванню оскільки належних та допустимих доказів про їх вартість, та їх пошкодження позивач до суду не надав.

- кошти сплачені адвокату ОСОБА_4 за представництво інтересів в суді в розмірі 1000 грн. не можуть бути відшкодовані обвинуваченим так, як діючим законодавством такий вид витрат в кримінальному процесі не передбачений.

При завданні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні межі, при визначенні розміру моральної шкоди законодавством не встановлені.

Суд, вважає, справедливим та розумним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, оскільки показаннями потерпілого та висновком судово-медичної експертизи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпілий зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Заявлений цивільний позов прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 3306 (три тисячі триста шість) гривень 94 копійки, з врахуванням визнання обвинуваченим позову в повному обсязі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий термін встановити 1(один) рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_2, 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одну) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жителя АДРЕСА_1, 3306 (три тисячі триста шість) гривень 94 копійки на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 3, р/р 31415544700001 в ГУДКУ в Сумській області, одержувач обласний бюджет Сумської області, код платежу 24060300, МФО837013, код одержувача 23632949) - коштів витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_5 дозволити власнику ОСОБА_1 використовувати за призначенням.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. Д. Жмурченко