Рішення № 32454111, 04.07.2013, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/125/13

Справа № 582/281/13-ц

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Жмурченка В. Д

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник звернувся Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51200, 00 грн., судові витрати в розмірі 512,00 грн. та 1000 грн. за надання правової допомоги, а всього 52712 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2009 року о 21 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Київська та Набережна в м. Вишгород Київської області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем "ГАЗ - 33104-318" з д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2010 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Розмір завданих збитків, пов'язаних з тимчасовою втратою працездатності та витрат по лікуванню потерпілого становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 копійок.

Також позивач поніс витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 200,00 грн. та витрати, повязані з замовленням правової допомоги у ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 копійок.

У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_2 відшкодування в сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 копійок.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 224 ЦПК України за неявки відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення.

При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст.224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2009 року о 21 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Київська та Набережна в м. Вишгород Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ГАЗ - 33104-318" з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ 968А д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

На дату дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем "ГАЗ - 33104-318" з д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2010 року (а.с.8-9).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є підтвердженою.

Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 51000,00 грн., керуючись нормами п.п. 41.1 ст. 41 закону в редакції, яка діяла на момент ДТП та відповідно до наказів МТСБУ: № 2240 від 23.07.2010 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 3116 в розмірі 36369,36 грн. (а.с.11), №482 від 25.02.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням №736 в розмірі 9482,19 грн. (а.с.13), №1767 від 08.07.2011 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 2939 в розмірі 5148,45 грн. (а.с.15).

Згідно п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі понесених витрат в сумі 51200,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Позивач поніс витрати, пов'язані з замовленням Звіту та збором пакету документів, необхідного для врегулювання страхового випадку в розмірі 200,00 грн., що підтверджується рахунком № 32, актом від 19 березня 2010 року, але він не надав суду жодних підтверджуючих доказів по їх сплаті, а тому суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем не надано доказів та розрахунків погодинної роботи, що підтверджують участь представника Позивача у судових засіданнях, а тому позовні вимоги позивача у частині відшкодування витрат, повязаних з замовленням правової допомоги у ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 копійок не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст.10, 53, 57, 60, 84, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (поточний рахунок № 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21647131)кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51200 (п'ятдесят одна тисяча двісті) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (поточний рахунок № 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Д. Жмурченко