Ухвала суду № 32453948, 06.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Бурлаченко О.О.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Алексєєва А.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну праву за апеляційною скаргою Маріупольського міського благодійного фонду «Азовмаш» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2013 року у справі за позовом Маріупольського міського благодійного фонду «Азовмаш» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області, ЧП «Нива В.Ш.» в особі відокремленого структурного підрозділу Філія 05, ОСОБА_2, ТОВ «Керам-Збут» про визнання публічних торгів по реалізації арештованого майна , актів про проведення аукціону та свідоцтва про придбання арештованого майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року Маріупольський міський благодійний фонд «Азовмаш» звернувся до суду з вказаним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області, ЧП «Нива В.Ш.» в особі відокремленого структурного підрозділу Філія 05, ОСОБА_2, ТОВ «Керам-Збут» про визнання публічних торгів по реалізації арештованого майна , актів про проведення аукціону та свідоцтва про придбання арештованого майна недійсними .

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2013 року вказаний позов повернуто позивачеві без розгляду.

В апеляційній скарзі Маріупольський міський благодійний фонд «Азовмаш» просить скасувати ухвалу суду та справу направити до Київського районного суду м. Донецька для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за таких підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа не підсудна вказаному суду, оскільки позивачем помилково було зазначено співвідповідачем ОСОБА_2, який не є відповідачем , а є третьою зацікавленою особою, а інші відповідачі за позовом не знаходяться на території Київського району м. Донецька.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивачем окрім вимог до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області, ЧП «Нива В.Ш.» в особі відокремленого структурного підрозділу Філія 05 про визнання публічних торгів по реалізації арештованого майна , актів про проведення аукціону недійсними , також були пред*явлені позовні вимоги і до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого рухомого майна, які видані нотаріусом йому як переможцю аукціону .

При цьому з матеріалів позовної заяви вбачається , що місцем реєстрації , зокрема відповідача ОСОБА_3 є Київський район м. Донецька, до якого правильно за своїм вибором відповідно до вимог закону і звернувся позивач.

А питання щодо заміни неналежного відповідача та залучення до участі у справі третіх осіб вирішується судом при розгляді справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольського міського благодійного фонду «Азовмаш» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2013 року скасувати з направленням справи в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: