Ухвала суду № 32453865, 19.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/51/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до Державного підприємства Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні про визнання протиправиними та скасування постанови і припису , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Рембудсервіс-Інвест» звернулося в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні про визнання протиправними та скасування Припису про усунення порушень законодавства про електроенергетику №06/40-44-26-ПР від 07.12.2012 року, та постанови №06/40-01-26-ПШ від 07.12.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в розмірі 4250 грн.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на не повне з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, позивач просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та прийняти нову, якою повністю задовольнити адміністративний позов.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та наявним у справі доказам, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення без змін рішення суду першої інстанції, прийнятого у даній справі.

Як свідчать матеріали справи, предметом спірних правовідносин є: - Припис від 07.12.2012 року №06/40-44-26-ПР, складений державним інспектором енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області Суховецьким В.П. та винесений директору ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» про усунення порушень законодавства про електроенергетику; - постанова відповідача від 07.12.2012 року №06/40-01-26-ПШ про накладення на позивача штрафу в розмірі 4250 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.

Підставою для прийняття відповідачем зазначених рішень стали висновки позапланової перевірки позивача на предмет виконання підприємством вимог попереднього припису від 25.07.2012 року №06/40-44-17-ПР, які були закріплені в акті (протоколі) від 27.11.2012 року №06/40-44-2-АП. Зокрема, Вказаним актом встановлено ухилення позивача від виконання вимог п. 2, п. 6, п. 15, п. 17 припису від 25.07.2012 року №06/40-44-17-ПР, а саме: встановити азбоцементні плити в отворах приміщення РУ в камери силових трансформаторів; забезпечити нормативний рівень трансформаторного масла в трансформаторі згідно температурного рівня; очистити струмоведучі частини електрообладнання від пилу та павутиння; призначити наказом по ТОВ особу, заступника відповідального за електрогосподарство. Зазначені обставини призвели до порушення ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Вважаючи вищезазначені постанову та припис незаконними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», тим самим визнаючи правомірними припис та постанову відповідача від 07.12.2012 року прийняті відносно позивача, виходив з того, що висновки акту перевірки 27.11.2012 року №06/40-44-2-АП були підтверджені відповідачем під час розгляду справи в суді, відповідають дійсним обставинам справи, тобто, свідчать про порушення позивачем законодавства про електроенергетику, порядок проведення перевірки не порушений, а відтак, відсутні підстави для скасування правомірних припису та постанови відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, норми якого регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок, прийняв вмотивоване правильне рішення.

Закон, що визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, є Закон України «Про електроенергетику».

Відповідно до положень ст.9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", інспектори з державного енергетичного нагляду мають право доступу в установленому законом порядку до електричних, теплових, тепловикористальних установок та мереж суб'єктів електроенергетики і споживачів енергії - суб'єктів господарської діяльності для перевірки додержання вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, одержувати в установленому законом порядку від посадових осіб суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії інформацію про виконання вимог таких документів.

На підставі статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за невиконання приписів Держнагляду.

Відповідальність за невиконання приписів встановлена статтею 27 Закону України "Про електроенергетику".

Судова колегія дійшла висновку, що відповідач, приймаючи відносно позивача оскаржувані Припис та постанову про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про електроенергетику, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів вважає, що відповідач, у відповідності до частини другої статті 71 КАС України, довів правомірність та законність своїх дій при прийнятті припису та постанови від 07.12.2012 року.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу положень статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно зі статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі і вірно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Полотнянко Ю.П.