Постанова № 32453837, 10.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2207/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.

за участю секретаря Маковейчук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» (далі - ТОВ «СК Петроліум») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2012р. №0011972301, №0011982301, №0011992301, прийнятих на підставі акту перевірки від 17.10.2012р. №300/23-214/25417282/2372.

Крім того, позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог від 08.04.2013р. (а.с. 143-151 т. 1), в якій, крім вищевказаного, просив також визнати безпідставними та незаконними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000632301 від 14.03.2013р. та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000632301 від 14.03.2013р. прийняте на підставі рішення Державної податкової служби в Одеській області від 14.01.2013р. №88/10/10 про результати розгляду первинної скарги. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СК Петроліум» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за період травень, липень та серпень 2011 року та ТОВ «БК Акрополь» за період вересень 2009 року, за результатами якої складений акт від 17.10.2012р. №300/23-214/25417282/2372. Перевіркою були встановлені порушення ТОВ «СК Петроліум» пп. 7.4.1 п. .4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.198, п.199.1, п.199.2 ст.199 Податкового кодексу України, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 139.1.9 п 139 ст.139 Податкового кодексу України. На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС прийняло оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012р. №0011972301, №0011982301, №0011992301 та податкове повідомлення-рішення №0000632301 від 14.03.2013р. з урахуванням результатів розгляду первинної скарги ДПС в Одеській області. ТОВ «СК Петроліум» вважає вказані рішення такими, що не відповідають фактичним обставинам та положенням чинного законодавства, оскільки відповідачем при проведенні перевірки не були вивчені первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ«Будівництво Пан-Україна», ТОВ «БК «Акрополь», перевірка проводилась лише на підставі актів податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ТОВ «БК «Акрополь», та на підставі бази даних АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», на підставі яких неможливо зробити висновок про нереальність господарських операцій ТОВ «СК Петроліум» з вказаними контрагентами. Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000632301 від 14.03.2013р. позивач зазначає, що воно було складене 14.03.2013р. Підставою для його прийняття було рішення ДПС в Одеській області від 14.01.2013р. № 88/10/10 про результати розгляду первинної скарги. Таким чином, на думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення було складено з пропущенням строку, встановленого нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, зазначивши, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 пп.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 01.10.2012р. №1516 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК Петроліум» (код ЄДРПОУ - 25417282) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (код ЄДРПОУ - 34859292) за період травень, липень, серпень 2011 року та ТОВ«БК Акрополь» (код ЄДРПОУ - 328412991) за період вересень 2009 року, за результатами якої складений акт перевірки від 17.10.2012р. № 300/23-214/25417282/2372. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012р. №0011972301, № 0011982301, № 0011992301 та №0000632301 від 14.03.2013р., які, на думку представника відповідача, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Відповідач вказує, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було отримано акт ДПІ у м. Сімферополі від 06.04.2012 р. № 8/22/32841299 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентам покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.» та акт ДПІ у Московському районі м. Харкова від 27.10.2011р. № 3087/23/34859292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (код ЄДРПОУ - 34859292) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2011 р.» (а.с. 107-111 т. 1), якими встановлено відсутність необхідних умов у вказаних підприємств для здійснення господарської діяльності, як то відсутність управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що унеможливлює ведення ними підприємницької діяльності. Крім того, відповідач зауважує, що 12.12.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено обвинувальний вирок по справі №2024/9033/11/2024/1047/12 за обвинуваченням керівника ТОВ «Будівництво Пан-Україна» ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво.

На підставі вищенаведеного, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «СК Петроліум» безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити ТОВ «СК Петроліум» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 пп. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 01.10.2012 р. № 1516 (а.с. 71 т. 1), направлення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 01.10.2012р. №1400 (а.с.72 т.1), які вручені під підпис головному бухгалтеру ТОВ «СК Петроліум» Батищевій О.Д., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Янакі В.К. у період з 04.10.2012 р. по 10.10.2012 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СК Петроліум» (код ЄДРПОУ - 25417282) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (код ЄДРПОУ - 34859292) за період травень, липень, серпень 2011 року та ТОВ«БК Акрополь» (код ЄДРПОУ - 328412991) за період вересень 2009 року, за результатами якої складений акт перевірки від 17.10.2012р. № 300/23-214/25417282/2372 (а.с. 73-85 т. 1).

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СК Петроліум» пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198, п. 199.1, п. 199.2 ст. 199 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість у розмірі 1426074грн., в т.ч. за вересень 2009 року у сумі 14407 грн., травень 2011 року у сумі 441667 грн., липень 2011 роу у сумі 550000 грн., серпень 2011 року у сумі 420000 грн.; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 18009 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 7058333 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року у розмірі 2208333 грн., 3 квартал 2011 року у розмірі 4850000 грн.

Не погоджуючись з висновками вищевказаного акту перевірки позивач подав заперечення до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 30.10.2012 р. № 63, в яких просив скасувати акт перевірки від 17.10.2012р. № 300/23-214/25417282/2372 (а.с. 91-92 т. 1). У відповідь на вказані заперечення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС залишило без змін висновки вказаного акту перевірки, а заперечення ТОВ «СК Петроліум» - без задоволення (а.с. 93-96 т. 1).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012р. № 0011982301, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 426 074 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 246 103 грн. (а.с. 87 т.1), податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012р. № 0011972301, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 18009 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 4502 грн. (а.с.88 т.1) та податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012р. №0011992301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у розмірі 7 058 333 грн. (а.с.89 т.1).

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Так, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу до ДПС в Одеській області від 15.11.2012 р. № 69, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. № 0011972301, № 0011982301, № 0011992301.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 14.01.2013р. № 88/10/10-2007 ДПС в Одеській області було залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 29.10.2012р. № 0011972301 та № 0011992301; частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 р. № 0011982301 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23092 грн. та застосованої фінансової санкції з цього податку в сумі 5 773 грн., в решті зазначене податкове повідомлення-рішення залишило без змін, а первинну скаргу ТОВ «СК Петроліум» без задоволення; визначено завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 23092 грн. (а.с.97-100 т.1). На підставі вказаного рішення про результати розгляду первинної скарги відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013р. №0000632301 (а.с.165 т.1), яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 402 982 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 240330грн.

Не погодившись із рішенням ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги позивач подав скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 21.02.2013 р. № 4417/7/10-2115 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС з урахуванням рішення ДПС в Одеській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ТОВ «СК Петроліум» - без задоволення (а.с. 101-103 т. 1).

Разом з цим, як вбачається з акту перевірки позивача, господарські відносини між ТОВ«СК Петроліум» та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ТОВ «БК Акрополь», на думку податкового органу, не мали мети настання реальних наслідків.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний у перевіряємому періоді) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час зазначених правовідносин) поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» було передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 згаданого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Кореспондують вищевказаним положенням норми Податкового кодексу України.

Пунктом 198.6. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції (оскільки податковий кредит складається з сум податку, сплачених у зв'язку з придбанням або виготовленням товару, умова придбання або виготовлення товару є обов'язковою та підлягає доказуванню); 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Судом встановлено, що між ТОВ «СК Петроліум» (замовник) та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (підрядник) було укладено договір підряду від 03.05.2011р. №3/05 (а.с.22-26 т.1), відповідно до якого підрядник власними або залученими засобами зобов'язується виконати ремонтні роботи на об'єктах замовника: АЗС №13, Одеська обл., Овідіопольський район, с.Роксолани, вул. Леніна, 1-а; АЗС № 29, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Сафьяни, вул.Зелена, 1; АГЗП № 12, Хмельницька обл., с. Малиничи; АЗС № 28, Одеська обл., Біляївський район, с. Котовка, вул. Балтська дор., 150; АЗС № 5, Одеська обл., с. Маяки, а/д Одеса-Рени, 32 км; АЗС № 7, м. Кривий Ріг, вул. Корнейчука, 5; АЗС № 2, с. Біляївка, а/д Одеса-Тирасполь, 32км, в обсягах, вказаних в розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити прийомку виконаних робіт та їх оплату.

Також між ТОВ «СК Петроліум» (замовник) та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (підрядник) було укладено договір підряду від 01.07.2011р. № 57 (а.с. 27-29 т.1), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи та технічне обслуговування на об'єктах, характеристики яких вказані в п. 1.2 договору, згідно кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити всі ці роботи. Характеристика об'єктів: АЗС № 9, Закарпатська обл., с. Дийда, вул. Астейська, 1; АЗС № 7, Закарпатська обл., м. Чоп, Мукачівське шосе, 6; АЗС № 8, Закарпатська обл., с. Яноші, вул. Головна, 1-а; АЗС № 8, Хмельницька обл., с. Полоне, вул. Боженко, 48-а; АЗС № 4, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13; АЗС № 1, Хмельницька обл., с. Шар овечка; АЗС № 30, Одеська обл., м. Балта, вул. Ткаченка, 2; АЗС № 27, Одеська обл., с. Спаське, вул. Леніна, 129; АЗС № 7, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Пригородна, 1.

Крім того, між ТОВ «СК Петроліум» (замовник) та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (підрядник) було укладено договір підряду від 01.08.2011р. № 01/08 (а.с. 30-32 т.1), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати поточні ремонтні роботи на об'єктах, характеристики яких вказані в п. 1.2 договору, згідно кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити всі ці роботи. Характеристика об'єктів: АЗС № 2, Миколаївська обл., с. Калинівка, Баштанська дор., 1; АЗС № 6, м. Кривій Ріг, Нікопольське шосе, 1а; АЗС № 7, м. Кривий Ріг, вул. Корнейчука, 5; АЗС № 1, Київська обл., Васильківський район, с. Глеваха; АЗС № 3, Київська обл., с. Копилів, траса Київ-Чоп, 45 км; склад ПММ, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграда, 119.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкти, на яких за вищевказаними договорами підряду ТОВ «Будівництво Пан-Україна» повинно було проводити ремонтні роботи належать ТОВ «СК Петроліум» на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу АЗС, свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також на праві користування, що підтверджується договорами оренди та актами приймання-передачі майнових комплексів (а.с. 153-251 т. 2, а.с. 1-22 т. 3).

На підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем до суду надані: договірна вартість на виконання ремонтних та будівельних робіт, акти прийомки виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень, липень, серпень 2011 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3 (а.с. 206-226, 238-254 т. 1, а.с. 1-17, 30-65 т. 2), податкові накладні (а.с. 34-55 т. 1).

Для підтвердження оплати за вказаними договорами позивачем надані договори уступки вимоги (цесії) ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ПП «Нордік-Груп», ПП «Річмонд Сервіс» та ПП «Інвест Таун», а також платіжні доручення про сплату коштів цесіонаріям (а.с. 100-133 т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «БК Акрополь» (підрядник) було укладено договір підряду від 03.09.2009 р. № 484, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик та своїми власними засобами виконати по завданню замовника роботи відповідно до проектно-кошторисної документації з матеріалів підрядника. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначену роботу: ремонт м'якої покрівлі будинку у м. Євпаторія, по вул. Леніна, 17-а (а.с. 187 т. 1).

На підтвердження виконання вказаної операції позивачем надана податкова накладна від 28.09.2009 р. № 1439 на загальну суму 86440,80 грн., в т.ч. ПДВ - 14406,80 грн. (а.с. 188 т. 1). Жодних інших підтверджуючих документів, як то актів виконаних робіт, довідок по вартість виконаних будівельних робіт, платіжних документів про оплату вказаних ремонтних робіт позивачем до суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5.1.1 договору від 03.09.2009 р. № 484 підрядник ТОВ «БК Акрополь» зобов'язувався своїми силами і засобами виконати всі роботи в обсягах і у строки, передбачені договором і здати роботи замовнику відповідно до проектної документації, а також встановлених законодавчих вимог. Поряд з цим, як вбачається з акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Акрополь» останнє не має технічного персоналу, виробничих засобів, складських, службових та інших приміщень для здійснення фінансово-господарської діяльності. Оскільки ТОВ «СК Петроліум» не надано до суду договорів субпідряду ТОВ «БК Акрополь» з іншими суб'єктами господарювання для виконання ремонтних робіт м'якої покрівлі будинку у м. Євпаторія, по вул. Леніна, 17-а, то проведення вказаних робіт безпосередньо самим контрагентом ТОВ «БК Акрополь» не вбачається можливим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів по господарським відносинам з ТОВ «БК Акрополь», то відповідно вказана операція не підтверджена належним чином та не може відображатися в податковому обліку ТОВ «СК Петроліум».

До того ж суд зазначає, що наявність податкової накладної дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

З урахуванням зазначеного на платника податку на додану вартість покладається обов'язок довести фактичність та реальність здійснюваної ним господарської операції, за наслідками якої він формує податковий кредит.

Крім того, відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Згідно з п. 5 вищевказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Проте, на порушення зазначених законодавчих положень, надана до суду документація ТОВ «Будівництво Пан-Україна» була підписана від імені керівника підприємства іншою особою.

Так, відповідно до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 12.12.2012р. по справі № 2024/9033/11/2024,1047/12 ОСОБА_2, керівника ТОВ «Будівництво Пан-Україна» визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а саме, фіктивне підприємництво (а.с. 104-105 т. 1).

Зі змісту зазначеного вироку вбачається, що у травні 2011 року ОСОБА_2 познайомився з невстановленими особами, які за грошову винагороду запропонували йому зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Після реєстрації у державних органах ТОВ «Будівництво Пан-Україна» і відкриття рахунків в банківських установах ОСОБА_2, знаючи про те, що здійснювати зазначену у статуті ТОВ «Будівництво Пан-Україна» фінансово-господарську діяльність, а також працювати на посаді директора ТОВ «Будівництво Пан-Україна» не буде, відповідно до попередньої домовленості з невстановленими особами, передав їм документи, печатку, а також ключі та паролі доступу до системи «Клієнт-Банк» ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Реєстрація ТОВ «Будівництво Пан-Україна» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назви, юридичної адреси, даних директора підприємства та зразок її особистого підпису, індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість, відкриття поточного рахунку у банківській установі надало можливість невстановленим особам використовувати реквізити зазначеного підприємства для здійснення незаконної діяльності.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним та не оспорював фактичні обставини справи.

Отже, виписані позивачу ТОВ «Будівництво Пан-Україна» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них суми ПДВ є безпідставним.

Одночасно, не можна вважати належно оформленими і інші документи, виписані ТОВ«Будівництво Пан-Україна», як-то: договірна вартість на виконання ремонтних та будівельних робіт, акти прийомки виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень, липень, серпень 2011 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за формою КБ-3, оскільки, як було зазначено вище, вони підписані не уповноваженою особою підприємства, отже втрачають свою доказовість.

Таким чином, виписані позивачу ТОВ «Будівництво Пан-Україна» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Така думка викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012 р. по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткинської МДПІ Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що податкові накладні, підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства-контрагента не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Щодо твердження позивача відносно порушення порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст. 78 Податкового кодексу України, у пп. 78.1.1. п. 78.1. якої, зокрема, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач у своєму позові вказує про те, що податковим органом йому не було надіслано запит з проханням надати пояснення та документальне підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «СК Петроліум» з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ТОВ «БК Акрополь», ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС не було досліджено первинні документи по операціям з вказаними контрагентами, проте таке твердження позивача спростовується посиланням на первинні документи податковим ревізором-інспектором в акті перевірки.

Крім того, порушення податковим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки, порушення порядку складання податкових повідомлень-рішень не спростовує висновків, викладених в акті, за результатами перевірки ТОВ «СК Петроліум», якими зазначено про порушення податкового законодавства позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки надані до суду докази не підтверджують належним чином фактичність та реальність господарських операцій ТОВ «СК Петроліум» з ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ТОВ «БК Акрополь», враховуючи вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2012 р. по справі № 2024/9033/11/2024,1047/12, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СК Петроліум».

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання безпідставними та незаконними дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000632301 від 14.03.2013р., скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2012 р. № 0011972301, № 0011982301, № 0011992301, № 0000632301 від 14.03.2013 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 червня 2013 року

Суддя К.О. Танцюра