Ухвала суду № 32453767, 02.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 липня 2013 р. справа № 804/8112/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 10.06.2013 року № 0001332203 - визнати протиправним та скасувати;

- податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 10.06.2013 року № 0001332205 - визнати протиправним та скасувати;

- податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 10.06.2013 року № 00011221702 - визнати протиправним та скасувати.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру в розмірі 13 142 440,17 грн.

До позовної заяви позивачем не надано документу про сплату судового збору в сумі 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 2294,00 грн.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2167 від 27.06.2013 року про сплату судового збору в розмірі 2254,00 грн., в якому відсутній напис (помітка) кредитної (банківської) установи «зараховано в дохід бюджету», не вказано дату зарахування, суму зарахування та відсутні підписи посадових осіб банківської установи про зарахування.

Про необхідність дотримання таких вимог при оформленні платіжних доручень про сплату судового збору зазначено, зокрема, в інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана представником Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" ОСОБА_1

В наданих суду матеріалах до позовної заяви відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви як представника Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер".

Відповідно до ч.3 ст. 58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом доплати судового збору за вимоги майнового характеру в сумі 40,00 грн.; надання копії платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної (банківської) установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», який має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної (банківської) установи з відміткою дати виконання платіжного доручення; надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, а саме: довіренності за підписом керівника або іншої уповноваженої особи, копії статуту Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер", Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії наказу про призначення на посаду керівника або уповноваженої особи, якою підписано довіреність.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Оріль-Лідер" строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 16 липня 2013 р.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Оріль-Лідер", що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар