Рішення № 32453398, 16.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4854/13-ц

Провадження №2/751/999/2013

Рішення

Іменем України

16 липня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи Богуш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та арешту, посилаючись на те, що 15.01.2005 ПП «ФАН-КО» передало йому у власність кран балку, вантажопідйомністю 2,0 т та пилораму стрічкову «АГРОРЕММАШ», 2002 року випуску, як компенсацію за невиплачену заробітну плату. Вказане майно він у 2005 році здав в оренду підприємцю ОСОБА_3, договір оренди кожного року переукладався. Зазначає, що 13.12.2012 головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУ Богуш М.В. був складений акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2515/1490, виданого 05.09.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50998,49 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2204 грн., 509,49 грн. судового збору. У вищевказаному акті вказано таке майно: дорожнє покриття по АДРЕСА_1, загальною площею 250 кв.м, кран-балка, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, станок деревообробний (ленточний) жовтого кольору, станок деревообробний (циркулярний) синього кольору. Зазначені у акті кран-балка, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 та станок деревообробний (ленточний) жовтого кольору, належать йому на праві власності, а тому просить суд виключити їх з акту опису й арешту майна від 13.12.2012.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю і просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, пояснив, що користувався належними позивачу кран-балкою, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 та станком деревообробним (ленточним) жовтого кольору на підставі договору оренди.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на подані письмові заперечення (а.с.36-37).

Представник третьої у судовому засіданні при вирішенні справи посилався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року головним державним виконавцем Новозаводськго ВДВС Чернігівського РУЮ Богуш М.В., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2515/1490, виданого 05.09.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 50998,49 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2204 грн., 509,49 грн. судового збору, було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_3, а саме: дорожнє покриття по АДРЕСА_1, загальною площею 250 кв.м, кран-балка, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, станок деревообробний (ленточний) жовтого кольору, станок деревообробний (циркулярний) синього кольору (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із оглянутих оригіналів акту прийму-передач від 15.01.2005 (а.с.51) та накладної №3 від 15.01.2005, які є належними та допустимими доказами по справі, вбачається, що кран-балка, вантажопідйомністю 2,0 т. та пилорама стрічкова «АГРОРЕММАШ», 2002 року випуску, ПП «ФАН-КО» передало у власність ОСОБА_1, як компенсацію за невиплачену заробітну плату.

Крім того, як вбачається з договорів оренди, наданих позивачем, вищевказане майно було передано ОСОБА_5 у тимчасове користування ОСОБА_3 (а.с.47-50).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне майно дійсно належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, в зв'язку з чим необхідно виключити дане майно з акту опису та арешту від 13.12.2012, оскільки при проведенні відповідного опису та арешту майна державним виконавцем були порушені цивільні права позивача, які підлягають захисту у судовому порядку.

Саме по собі посилання відповідача ОСОБА_2 на відсутність відповідних доказів щодо приналежності спірного майна ПП «ФАН-КО» та його заборгованості із заробітної плати перед позивачем, на думку суду, не спростовує наданих позивачем вищезгаданих письмових доказів по справі. Крім того, суд не бере до уваги представлений останньою власноручно складений договір купівлі - продажу частини спірного майна, оскільки зазначений договір не містить жодного посилання на фактичну приналежність цього майна на праві власності особисто відповідачу ОСОБА_3, тобто в ньому відсутні відомості, які б свідчили, що правочин за цим договором був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним(а.с.40).

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,57-61,174,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна, проведеного 13.12.2012 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Богуш М.В., кран-балку, 1985 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, та станок деревообробний (ленточний) жовтого кольору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач