Ухвала суду № 32452846, 16.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Київ К/9991/50675/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Приходько І.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р.

у справі № 2-а-1870/6574/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Технокорм»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Технокорм» (далі - позивач, ТОВ «Суми Технокорм») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 06.04.2011 р. № 0000562312/0/26703 та № 0000552312/0/26700.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ в м. Суми, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку TOB «Суми Технокорм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 21.03.2011 р. №1763/2312/33813152/31.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог: п.5.1, пп. 5.2.1., п.5.2, п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 56396,00грн.; п.1.7 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1., пп. 7.2.3 п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.1-3, 5,6, ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 65633,00 грн.

На підставі акта перевірки, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000552312/0/26700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 70 495,00грн., у т.ч. за основним платежем - 56 396,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій - 14099,00 грн.; №0000562312/0/26703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 61 188,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 48 950,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій - 12 238,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.09.2010 р. між ТОВ «Суми Технокорм» та ПП «Інконвест» було укладено договір №29/09/10 постачання товару, а саме: сировини для виробництва комбікорму (лізину) у кількості та в асортименті у відповідності до підписаних специфікацій.

Згідно умом укладеного договору, позивачем у ПП «Інконвест» було придбано сировину для виробництва комбікорму (лізин) у кількості та в асортименті відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, що підтверджується податковою накладною від 28.09.2010 р. на загальну суму 209000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 34833,33грн.), видатковою накладною на поставлений товар. Придбаний товар був оприбуткований згідно прибуткових накладних. По укладеному договору у жовтні 2010 р. були проведені розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується виписками банку).При цьому згідно специфікації від 28.09.2010 р. товар був поставлений силами постачальника (ПП «Інконвест») на склад покупця (ТОВ «Суми Технокорм») в м. Суми, по вул. Білопільський шлях, 1, орендованого позивачем у ВАТ «Сумське АТП-15955».

Також судами встановлено, що на балансі підприємства позивача у період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. знаходилась оргтехніка та програмні продукти, перелік яких викладено у довідці від 11.10.2011 р. У вказаний період на підприємстві позивача згідно штатних розписів була відсутня посада техніка-інженера чи інша посада працівника, в обов'язки якого входило б обслуговування вказаної техніки.

01.09.2009 р. між ТОВ «Суми Технокорм» та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. В п.2.1 договору було зазначено, що під вказаними послугами слід розуміти виконання робіт по наданню інформаційно-консультаційних послуг в сфері налагодження програмного забезпечення, що встановлене на ПК замовника, інсталяція нового програмного забезпечення, наданого замовником, яке є сумісним з апаратним та програмним забезпеченням даного ПК замовника, яке було встановлено раніше, підтримка роботи локальної мережі, виконання антивірусних заходів на ПК замовника, роботи з програмним забезпеченням, яке встановлено на ПК та роботі в локальній та глобальній (Інтернет) компютерних мережах.

На виконання умов вказаного договору у період з вересня 2009 р. по жовтень 2010 р. ФОП ОСОБА_5 було здійснено роботи на загальну суму 95000,00грн. без податку на додану вартість по наданню інформаційно-консультаційних послуг в сфері налагодження програмного забезпечення, що встановлене на ПК замовника в даному випадку АСУП та ЛІС, надання інформації щодо роботи операційної роботи Windows, надані консультації з питань роботи компютерної техніки, оргтехніки, сервісних прикладних програм, наданню послуг по інсталяції програмного забезпечення, налагодження програмного забезпечення, консультації з питань роботи локальних інформаційних мереж. Надання саме вказаних послуг, визначених договором, підтверджується належно складеними актами здачі-приймання робіт, наданих на перевірку, виписаними рахунками-фактурами, довідкою від 11.10.2011р., копіями фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, надані на підтвердження проведення виробничої діяльності підприємства позивача у перевіреному періоді, копіями штатного розпису.

Крім того, 11.01.2010 р. між ТОВ «Суми Технокорм» та TOB «Аспера» був укладений договір №4-ЮУ про надання юридичних послуг, в п.4.1 якого було детально викладено перелік послуг та їх вартість, серед яких: юридична консультація (господарське, податкове, корпоративне, фінансове, цивільне, земельне, трудове та ін. галузі права); участь у переговорах за участю клієнта; досудове врегулювання спорів; правовий супровід угоди (в т.ч. розроблення юридичної схеми угоди, розробка документації для виконання угоди (договори, угоди і т.д.); правова експертиза статуту, протоколів, рішень тощо на предмет приведення їх у відповідність до чинного законодавства.

Також 01.04.2009 р. між ТОВ «Суми Технокорм» та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір №33 на юридичне обслуговування та 04.01.2010 р. договір за №38 про юридичне обслуговування, в п.2. яких також детально було викладено перелік наданих послуг юридичного обслуговування, серед яких: надання письмових та усних консультацій та пропозицій з питань господарської діяльності, правова оцінка проектів документів, підготовлених працівниками замовника, підготовка проектів документів замовника (договори, контракти, угоди, локально-нормативні акти); участь у підготовці, укладанні та контролі за виконанням договорів, при цьому кількість та вартість конкретної послуги у відповідному періоді було відображено у додатках до вказаних договорів.

При цьому у лютому, березні та квітні 2010 р. на виконання умов укладеного договору TOB «Аспера» були надані ТОВ «Суми Технокорм» юридичні консультації, послуги щодо участі у переговорах з постачальниками товару позивачу, зокрема, ТОВ «БІОМІН Україна», ТОВ «Агротех», ТОВ «Біохем» ЛТД, ТОВ «Славутич 2009», ТОВ «ПФГ «Нафтахім», ЗАТ «Макрохім», ТОВ «Агрофоспром 2008», ТОВ «Фосагро-груп», ТОВ ТПК Телур, наданні послуг по досудовому врегулюванню спорів з покупцями ТОВ «Ромниптахоспілка», ТОВ «Агро-овен», ТОВ «Українське зерно» ТОВ «Раснянське», ТОВ МК «Родючість», здійсненню правового супроводу угод ТОВ «Тандем -2002» ТОВ «СГРИЦ», ТОВ «УСЦ», ІПФ «Епсилон», ПП «Кронос Агро», ВАТ «Сумське АТП-1595». Крім того, в лютому 2010 р. TOB «Аспера» здійснено правову експертизу статуту та розпочато розробку нової редакції статуту підприємства позивача відповідно до вимог чинного законодавства, а в березні 2010 р. здійснено правову експертизу статуту підприємства позивача та розроблено нову редакцію статуту.

Надання саме вказаних послуг, визначених договором, підтверджується належго складеними актами здачі-приймання робіт №ОУ-260205 від 26.02.2010р., №090308 від 30.03.2010р., №ОУ-090401, копіями податкових накладних, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3611 з переліком контрагентів робота з якими в якості юридичних послуг щодо погашення заборгованості проводилась ТОВ «Аспера», копіями договорів, правовий супровід яких здійснено ТОВ «Аспера», копією листа ТОВ «Аспера» від 29.03.2010р. щодо надання проекту нової редакції статуту, копією вказаного проекту статуту, копією статуту затвердженого в новій редакції, копіями претензіями та вимог, копією журналу вихідної кореспонденції про направлення претензій.

В інший період часу згідно умов укладеного договору та додатків до договору від 01.04.2009 р. за №№7,8,9 та до договору від 04.01.2010 р. за №1 ФОП ОСОБА_6 у жовтні 2009 р., листопаді 2009р., грудні 2009р. та січні 2010р. були надані послуги за юридичне обслуговування, зокрема, щодо розробки, аналізу, узгодження протоколів розбіжностей, супроводження, укладання договорів з контрагентами позивача, серед яких ТОВ «ТЛК «СіБ Авто», ТОВ «Експо ХХІ», ТОВ «Агрокомбінат «Маяк» та інші.

Надання саме вказаних послуг, визначених договорами, підтверджується належно складеними актами про виконання робіт та надання послуг за №87 від 30.10.2009р., №89 від 30.11.2009 р., №92 від 30.12.2009 р., №04 від 30.01.2010 р., додатками до укладених договорів за №7,8,9 (до договору від 01.04.2009р.) та №1 (до договору від 04.01.2010р.), в яких детально відображено характер наданих послуг, їх кількість, вартість, період надання послуг.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення правових відносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо ним у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що на виконання умов укладених договорів між ТОВ «Суми Технокорм» та TOB «Аспера», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_5, ПП «Інконвест» відбулась поставка товару на підприємство позивача та надані послуги, товари (послуги) були оплачені позивачем, товар був поставлений споживачам, послуги використані в господарській діяльності. Отже, операції по придбанню товару та послуг носили реальний характер, а тому суму податкового кредиту позивач сформував обгрунтовано та обгрунтовано відніс витрати по вказаним операціям до складу валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми відхилити.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

І.В. Приходько