Ухвала суду № 32450568, 17.07.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

З участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управляння юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Груп", ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби та свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки,

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі позивачка вказує на незаконність рішення суду, через неправильну оцінку судом всіх обставин та доказів.

Справа № 22ц/787/1338/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Товариством „Укрспецторг Груп" при проведенні торгів не було дотримано вимоги Закону України „Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Підставою визнання прилюдних торгів недійсними вважає порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

ТзОВ „Укрспецторг Груп" не повідомило в засобах масової інформації обов"язкових характеристик, які впливають на вартість об"єкта продажу та результати торгів.

Суд не взяв до уваги ту обставину, що відсутність інформації яка була відома торгуючій організації з технічного паспорта житлового будинку, що був в пакеті документів, переданих їй відділом ДВС разом з заявкою на реалізацію (договір № 018-149/12) та яка має вплив на фомування попиту, є фактичним її приховуванням, що впливає на результат торгів. Приховування інформації на майно, яка впливає на визначення її вартості є порушенням імперативної норми, встановленої для забезпечення захисту інтересів власника товару і виконання цих норм не може бути довільним.

Рішення суду не містить її доводів щодо відсутності у торгуючої організації на день проведення торгів підстав вважати житловий будинок предметом іпотеки та застосовувати при його реалізації положення Закону „Про іпотеку".

Торгуюча організація повинна була розділити майно на іпотечне арештоване та реалізувати його за положеннями Закону „Про іпотеку" за наявності одного покупця, який може його купити за початковою ціною та на просто арештоване та реалізувати його за правилами Тимчасового положення за наявності не менше двох покупців, а за наявності лише одного - зняти лот з продажу.

Вважає, що реалізація предмета іпотеки відбулася з порушенням двохмісячного строку передбаченого ст. 43 Закону „Про іпотеку".

Вважає доведеним факт порушення торгуючою організацією та відділом ДВС її права на справедливу ціну реалізації належного їй майна на прилюдних торгах.

Просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким визнати торги по реалізації належних їй земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, протокол № 018-0149/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації належного їй нерухомого майна, акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції і застосувати реституцію.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Довгошия Ю.Я. вказує на необґрунтованість апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання, в межах апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року Рівненською філією ТзОВ „Укрспецторг Груп" було проведено третій раз прилюдні торги (оскільки два попередні рази прилюдні торги не відбулися) з продажу об"єкта іпотеки одноповерхового житлового будинку з мансардою та підвалом, загальною площею 215,6 кв.м. та земельної ділянки площею 981 кв.м. (лот № 1).

Відповідно до протоколу № 018-0149/12 єдиним учасником і покупцем лоту № 1 став ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну 400000гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України „Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

7 березня 2013 року в газетах „Рівне вечірнє" та „Рівне експрес" організатором торгів - Рівненською філією ТзОВ „Укрспецторг Груп" розміщено інформацію про об"єкти нерухомого майна, які виставлені на продаж (а.с.48,49). В оголошеннях зазначено адресу місця проведення торгів та номери засобів зв"язку за якими зацікавлені особи мали можливість отримати додаткову інформацію.

З огляду на наведене, доводи позивачки про недостатність інформації в оголошеннях про умови проведення прилюдних торгів колегія суддів не може прийняти до уваги.

Частиною 3 статті 45 Закону „Про іпотеку" передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбано ним за початковою ціною.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно керувався, як нормами Закону України „Про іпотеку" так і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Акт оцінки предмета іпотеки, іпотекодавцем не оскаржувався.

Строк підготовки та проведення прилюдних торгів ТзОВ „Укрспецторг Груп" порушений не був.

Правильним є висновок суду про те, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в його продажі, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При вирішенні спорів про визнання недійсними прилюдних торгів, необхідним є встановлення таких фактів: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

Зазначених фактів, суд першої інстанції не встановив.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що при вирішенні справи судом першої інстанції норми матеріально та процесуального права порушені не були, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду наведених у рішенні, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.Собіна Н.В.Бондаренко М.П.Григоренко