Ухвала суду № 32449288, 16.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5184/13-к

Номер провадження 1-кп/404/286/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі судового засідання Полока Л.О.

за участю прокурора Гончаренко Р.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, не одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

16.07.2013 року в судовому засіданні після виконання судом вимог ст. 349 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення повторної експертизи комп»ютерної техніки і програмних продуктів, місце проведення експертизи залишив на розсуд суду.

На обґрунтування клопотання зазначає, що з підстав, зазначених в усній формі після ознайомлення з матеріалами справи (упередженість, некомпетентність експерта тощо).

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи містяться на жорсткому диску комп'ютера, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_1, фото-, відеопродукція, комп'ютерні програми порнографічного характеру, яка скачана з його Інтернет-сторінки?

2. Чи розроблені фото-, відеопродукція, комп'ютерні програми порнографічного характеру на досліджуваному комп'ютері або перенесені з іншого носія?

3. Яким чином фото-, відеопродукція, комп'ютерні програми порнографічного характеру перенесені на Інтернет-сторінку в мережі Інтернет обвинуваченого?

4. Яка технологія та хронологія створення файлів, які містять фото-, відеопродукцію, комп'ютерні програми порнографічного характеру, на Інтернет-сторінці обвинуваченого в мережі Інтернет?

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив повністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати содові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посиланням на них.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Згідно ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Як свідчать матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування призначалась комплексна судово-компютерна технічна та мистецтво-знавча експертиза. Експертиза проведена експертом сектору комп»ютерно-технічних досліджень ВКД НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, який має вищу технічну та вищу спеціальну освіту (в сфері інтелектуальної власності), кваліфікацію судового екперта з правом проведення комп»ютерно технічних експертиз та надано висновок № 75 від 13.02.2013 року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за дача завідомо неправдивого висновку. Відповідь на поставленні запитання, викладенні в клопотанні в повному обсязі, надані експертом висновком експерта № 75 від 13.02.2013 року.

Як видно з матеріалів справи, а саме протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування клопотання обвинуваченого та його захисту, після ознайомлення їх з висновком експерту № 75 про проведення повторної експертизи комп»ютерно техніки не заявлялось.

На підставі вище викладенного суд вважає, що клопотання адвокат ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи комп»ютерної техніки і програмних продуктів задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що відмова суду в задоволенні клопотання не позбавляє учасників судового розгляду права заявляти це клопотання протягом судового розгляду з інших підстав.

Керуючись ст.ст.101, 242, 243 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи комп»ютерної техніки і програмних продуктів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко