Ухвала суду № 32448664, 02.07.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/516/2013 р.

130/1372/13-ц

У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах Держави в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям з їх батьків неплатників аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах Держави в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Держави в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради кошти в розмірі 11389,20 грн., та судовий збір.

Прокурор Жмеринської міжрайонної прокурори Рудяк С.В. в наданій до суду заяві зазначив, що у звязку з повторною неявкою відповідача просив винести заочне рішення по справі.

Представник управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначила, що у звязку з повторною неявкою відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник третьої особи - відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився. Начальник відділу ДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення даної позовної заяви та справу просив розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст..224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах Держави в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям з їх батьків неплатників аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя