Ухвала суду № 32448581, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 5023/3905/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Державного підприємства "Південна залізниця" в о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ФО ОСОБА_2 за участю Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про зобов'язання вчинити певні дії за участю :

прокурор - Василець Ю.О. посв. №009106 від 12.10.12р.

представник позивача - ОСОБА_3 дов. №2217 від 27.12.12р.

представник відповідача - не з"явився.

представник третьої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Державне підприємство "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131" (далі-відповідач) повернути в натурі позивачу товар, що передавався за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.12р. по справі №5023/3905/12 позовні вимоги були задоволенні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.12р. рішення господарського суду Харківської області від 14.11.12р. по справі №5023/3905/12 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.12р. і рішення господарського суду Харківської області від 14.11.12р. по справі №5023/3905/12 було скасовано та справу передано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 18.04.13р. справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмові пояснення, щодо обставин викладених в постанові Вищого господарського суду України (вх.№18913). Надані пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 20.05.13р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№18080) про зупинення розгляду справи до вирішення справи №5023/5027/12 за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, посилаючись на те, що ці справи пов"язані та у зв"язку з тим, що рішення по суті позову щодо визнання правочину недісним у даний час не набрало законної сили та апеляційним судом було призначено проведення експертизи відносно цього договору.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№17547), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи, а також клопотання (вх.№18690 від 23.05.13р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням представника відповідача та неможливістю його явки в судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№18080) про зупинення розгляду справи до вирішення справи №5023/5027/12 за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення другої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року. та просить повернути в натурі позивачу товар, що передавався за даним договором.

Як вбачається з наданих суду доказів, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду суду від 04.04.13р. по справі №5023/5027/12 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, провадження у справі зупинено, а матеріали справи №5023/5027/12 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Таким чином, пов'язаність вказаної справи №5023/5027/12, із данною справою №5023/3905/12 полягає у тому, що до вирішення питання щодо дійсності договору відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року за результатами розгляду справи №5023/5027/12 не можливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для повернення в натурі позивачу товару, що передавався за цим договором.

Відповідно до абз. З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №5023/3905/12 до вирішення пов'язаної з неї справи №5027/5027/12.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні у зв"язку із необхідністю зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача зупинення провадження у справі задовольнити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладеня розгляду справи - відмовити.

Провадження у справі 5023/3905/12 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5027/12.

Зобов"язати сторін повідомити про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/5027/12.

Суддя Денисюк Т.С.