Рішення № 32448567, 08.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.Справа № 916/1210/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Масін В.В. за довіреністю № 300-122/08-5165 від 23.05.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" про стягнення 9 500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" (далі по тексту - ТОВ „Котовський винзавод") про стягнення в дохід державного бюджету України пені в сумі 9 500 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги фактом невиконання відповідачем у визначений Законом України „Про захист економічної конкуренції" строк рішення Антимонопольного комітету України № 575-р від 15.08.2012р., яким на ТОВ „Котовський винзавод" було накладено штраф в розмірі 50 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення суду під розписку, однак представник ТОВ „Котовський винзавод" жодного разу в судові засідання по даній справі не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідачем не було надано суду відзив на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/30/13-г за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" про стягнення штрафних санкцій в сумі 90 500 грн. Рішенням суду від 04.03.2013р. по вказаній справі, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. та на теперішній час є чинним, позовні вимоги Антимонопольного комітету України були задоволені у повному обсязі, присуджено до стягнення із ТОВ „Котовський винзавод" до державного бюджету України штраф в сумі 50 000 грн. та пеню в сумі 40 500 грн. Зазначеним судовим рішенням було встановлено наступні обставини, які мають преюдиціальний характер для даної справи.

15.08.2012р. Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 575-р, яким зокрема було визнано, що ТОВ „Котовський винзавод" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого від 31.10.2011р. № 300-29/03-10457 у встановлений строк. За вказане порушення на ТОВ „Котовський винзавод" було накладено штраф у розмірі 50 000 грн.

Вказане рішення 22.08.2012р. було направлено на адресу ТОВ „Котовський винзавод" та отримано останнім 31.08.2012р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк ТОВ „Котовський винзавод" не виконало вимоги рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р, тобто не сплатило накладений на нього штраф в сумі 50 000 грн. в добровільному порядку. Також, відповідач не скористався наданим йому правом на оскарження вказаного рішення Антимонопольного комітету України, визначеним ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у двохмісячний строк з отримання рішення.

У зв'язку з викладеним, накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р штраф в сумі 50 000 грн. та нарахована в порядку ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" протягом періоду з 01.11.2012р. по 24.12.2012р. включно пеня в сумі 40 500 грн. і були присуджені до стягнення із ТОВ „Котовський винзавод" в дохід державного бюджету рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. по справі № 916/30/13-г.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимог державного уповноваженого від 31.10.2011р. № 300-29/03-10457 у встановлений строк, зафіксоване рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р, накладення на ТОВ „Котовський винзавод" адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 000 грн. за допущене порушення, отримання відповідачем вказаного рішення Антимонопольного комітету України 31.08.2012р. про виявлення порушення та застосування адміністративно-господарської санкції, невиконання цього рішення у двохмісячний строк з моменту отримання, а також чинність рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р, в силу положень ч. 2 ст. 35 ГПК України є доведеними фактами, оскільки встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. по справі № 916/30/13-г, яке набрало законної сили, за наслідком вирішення спору між тими ж сторонами.

Статтями 1, 4 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України „Про захист економічної конкуренції") передбачено, що економічною конкуренцією (конкуренцією) є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

До переліку порушень законодавства про захист економічної конкуренції належить зокрема неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п 13 ч. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Аналогічний двохмісячний строк на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду визначений ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Цією ж законодавчою нормою визначено, що вказаний строк є присічним та не може бути поновлений, тобто пропуск зазначеного строку виключає можливість перегляду в судовому порядку на предмет законності рішень органів Антимонопольного комітету України.

Як було зазначено вище по тексту рішення, 31.08.2012р. ТОВ „Котовський винзавод" отримало примірник рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р та, відповідно, на відповідача покладався обов'язок виконання цього рішення щодо сплати штрафу в сумі 50 000 грн. у строк до 31.10.2012р., чого з боку ТОВ „Котовський винзавод" зроблено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу в сумі 50 000 грн. в строк до 31.10.2012р., позивач вправі нарахувати до сплати ТОВ „Котовський винзавод" пеню за правилами, визначеними ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції". В той же час, нарахування пені у спірних правовідносинах припинилось з 04.03.2013р. у зв'язку із ухваленням рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/30/13-г про примусове стягнення із відповідача визначеної Антимонопольним комітетом України суми штрафу за допущене порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, названим судовим рішенням із відповідача також було стягнуто суму пені згідно із положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахованої протягом періоду з 01.11.2012р. по 24.12.2012р. в сумі 40 500 грн.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України вправі вимагати стягнення із відповідача пені за невиконання рішення від 15.08.2012р. № 575-р, що розраховується протягом періоду з 25.12.2012р. по 04.03.2013р. включно. Приймаючи до уваги розмір пені, визначеної у до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", господарський суд дійшов висновку, що розмір пені, нарахований протягом періоду з 25.12.2012р. по 04.03.2013р. складає:

50 000 грн. (сума штрафу за рішенням АМКУ) * 70 (кількість днів прострочення) * 1,5 / 100 = 52 500 грн.

Однак приймаючи до уваги, що розмір пені за невиконання рішення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу не може перевищувати самої суми штрафу, а також враховуючи, що частина пені в сумі 40 500 грн. вже була присуджена до стягнення із відповідача за рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. по справі № 916/30/13-г, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування до сплати ТОВ „Котовський винзавод" пені в сумі 9 500 грн., що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, позов Антимонопольного комітету України про стягнення із ТОВ „Котовський винзавод" в дохід державного бюджету пені в сумі 9 500 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.ст. 1, 4, 22, 48, 50, 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями), ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями), ст. 35 ГПК України.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд даних позовних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача шляхом присудження їх до стягнення в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 48, 50, 56, 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями), ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" /65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, код ЄДРПОУ 30827073/ в дохід державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, пеню в сумі 9 500 грн. 00 коп. /дев'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп./. Наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" /65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, код ЄДРПОУ 30827073/ до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 15.07.2013р.

Суддя С.П. Желєзна