Ухвала суду № 32448458, 17.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.07.2013

Справа № 901/2315/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши заяву ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «КРЕДО-БРІГ» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 901/2315/13 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «КРЕДО-БРІГ»

(майдан Перемоги, 3, офіс 717, м. Мелітополь, 72312, ідентифікаційний код 37850580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАН КРИМ»

(вул. Галерейна, 22, м. Феодосія, АР Крим, 98100, ідентифікаційний код 32085677)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 21 від 25.09.2012 у розмірі 355 906,78 грн., з яких основна сума боргу 323 890,03 грн., пеня – 24 336,20 грн., збитки – 550,61 грн., три відсотки річних – 7 240,94 грн.

Сторони до судового засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «КРЕДО-БРІГ» подано заяву до господарського суду Автономної Республіки Крим про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «КРЕДО-БРІГ» у справі № 901/2315/13, шляхом накладення арешту на кошти відповідача ТОВ «АТАН КРИМ», що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260009328 в КРД АППБ «АВАЛЬ» м. Сімферополь, МФО 324021, у розмірі 335 906,78 грн.

Заяву мотивовано тим, що сума позовних вимог має майновий характер і є істотною для позивача, та невжиття заходів забезпечення позову дає можливість відповідачу розпорядитись ними до набрання рішенням суду законної сили, що може привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем не надано жодних доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 66, 86, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «КРЕДО-БРІГ» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача ТОВ «АТАН КРИМ», що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260009328 в КРД АППБ «АВАЛЬ» м. Сімферополь, МФО 324021, у розмірі 335 906,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов