Ухвала суду № 32448180, 17.07.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1610/13-ц

провадження № 2-797/13

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії.

05.06.2013 року в судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання та подав письмову заяву за підписом позивача, про залишення його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії по даній справі без розгляду.

Представники відповідача, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», проти задоволення заяви та залишення первісного позову без розгляду поклався на розсуд суду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви за первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії підлягає задоволенню та вважає за можливе залишити первісний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення первісної позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7