Ухвала суду № 32447809, 17.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

17 липня 2013 року № 813/4850/13-а

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Підбірного М.Я.

представника третьої особи Деми Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Центр допомоги і співробітництва «ХОСЕН» про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-22» (далі - ТзОВ «Карпати-22») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області) в якому просить суд визнати протиправним дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області щодо не проведення уповноваженим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз рецензування звіту про вартість арештованого нерухомого майна ТзОВ «Карпати-22», складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 станом на 31.01.2013 року.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд з метою забезпечення позову ТзОВ «Карпати-22» до ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця зупинити реалізацію арештованого майна ТзОВ «Карпати-22», а саме: нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою с. Летня вул. Сагайдачного, 5а Дрогобицького району Львівської області та належать ТзОВ «Карпати-22».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову зумовлено необхідністю недопущення до часу вирішення судом даного спору по суті, реалізації майна ТзОВ «Карпати-22» за ціною, що завідома занижена державним виконавцем внаслідок не проведення рецензування оспорюваної оцінки майна. Крім того, у випадку винесення рішення на користь позивача вже після проведення повторних прилюдних торгів та реалізації арештованого майна буде неможливо провести повторну переоцінку та подальшу реалізацію арештованого майна.

У судовому засіданні 17.07.2013 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Центр допомоги і співробітництва «ХОСЕН».

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та з підстав викладених в її обґрунтування просив суд таку задовольнити повністю.

Представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив. На адресу суду 16.07.2013 року від відповідача надійшло заперечення вх.№25335, згідно якого ВДВС Дрогобицького МУЮ заперечує проти вимог позивача викладених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову №21/06 від 21.06.2013 року, вважає таку заяву безпідставною та спрямованою на затягування задоволення вимог кредиторів, а саме ПП «ЦДС«ХОСЕН», просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні даної заяви з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи те, що згідно ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а позивачем не представлено належних доказів у підтвердження зазначених у наведеній нормі обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2013 року

Суддя Костецький Н.В.