Постанова № 32447790, 11.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа №805/8713/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про: скасування, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України, фактичним обставинам та первинним документам бухгалтерського обліку ТОФ «ФІДЛАЙФ» податкове повідомлення - рішення № 0001132202 від 31 травня 2013 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 99176 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прощенко О.С. - за довір.

від відповідача: Пучка В.А. - за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України, фактичним обставинам та первинним документам бухгалтерського обліку ТОФ «ФІДЛАЙФ» податкове повідомлення - рішення № 0001132202 від 31 травня 2013 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 99176 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірне рішення та висновки Акту перевірки не є обґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам. Також зазначає, що податковий кредит сформований підприємством позивача, внаслідок здійснення операцій з придбання товарів (макухи соняшникової) у ТОВ «Агро - Крокус» за договором постачання товару № 89 від 27.02.2012 р., з метою їх подальшого використання у господарській діяльності, на підставі отриманих від постачальника податкових накладних, які відповідають вимогам п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, правомірно та у відповідності з вимогами ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі реально здійснених господарських операцій.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення які долучені до матеріалів справи. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що перевіркою ТОВ «Фідлайф» встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності в січні 2013 р. з постачальником ТОВ «Агро - Крокус», внаслідок чого підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму витрат у зв»язку з придбанням товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» м. Донецьк є юридичною особою, зареєстровано 22.01.2008 р. рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.01.2008 р. № 12661020000029171, включено до ЄДРПОУ за № 35710888, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

18.02.2013 р. Позивачем подана до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС декларація з податку на додану вартість за січень 2013 року з додатками а саме: довідка про залишок суми від»ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1173652 грн., розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість, розшифровка податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів а також реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

30.05.2013 р. ДПІ у Воршиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Фідлайф», щодо документального підтвердження господарських відносин з платником ТОВ «Агро - Крокус» за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р., за результатами якої складено Акт № 291/22-2/35710888.

Актом перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено значення рядка 24 Декларації з податку на додану вартість за січень 2013 р. на суму 99176 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.05.2013 р. № 0001132202, яким зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 99176 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням позивач просить його скасувати в судовому порядку.

Актом перевірки ТОВ «Фідлайф» встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності в січні 2013 р. з постачальником ТОВ «Агро - Крокус», внаслідок чого підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат у зв»язку з придбанням товарів. З огляду на те, що: результати перевірки ТОВ «Агро - Крокус», надіслані Основ»янською МДПІ м. Харкова, згідно якого не підтверджено реальності здійснення господарської діяльності з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями; не достовірність даних відображених в товарно - транспортних накладних, а саме: в товарно - транспортних накладних вказано, що автопідприємством є ТОВ «Агро - Крокус», але в надісланому Основ»янською МДПІ м. Харкова акту повідомляється, що згідно баз даних ДАІ УМВС України у Харківський області транспорт у ТОВ «Агро - Крокус» відсутній, а також відсутність в товарно - транспортних накладних обов»язкових реквізитів, а саме не зазначено місце (пункт) навантаження та розвантаження товару; недоведеність фактичного відвантаження продукції покупцю, фактичне здійснення постачання, приймання - передачі та оприбуткування товарно - матеріальних цінностей не підтверджено.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне, 27 лютого 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» - покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро - Крокус» - постачальник укладено договір постачання товару № 89. На умовах вищезазначеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю сировину для виробництва комбікорму (зернові - товар) в кількості у відповідності до підписаних специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Згідно умов договору передача товару здійснюється на умовах, що зазначаються сторонами у підписаних специфікаціях. Постачання товару супроводжується наступними товаросупроводжувальними документами: видаткова накладна на партію товару, податкова накладна, рахунок - фактура, товарно - транспортна накладна а також документами які підтверджують якість товару. Транспортні витрати здійснюються за рахунок постачальника. Строк дії договору до 31 грудня 2013 р.

Так у перевіряємому періоді (січень 2013 року) було здійснено постачання товару, що підтверджуються наступними документами:

- Специфікація № 8 від 08.01.2013 р. ТОВ «Агро - Крокус» здійснило постачання, а ТОВ «Фідлайф» прийняло наступний товар: 26,84 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 9/01 від 09.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704630 від 09.01.2013 р., рахунок на оплату № 9/01 від 09.01.2013 р. на суму 71126 грн.); 24,5 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 9/01 від 09.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704579 від 09.01.2013 р., рахунок на оплату № 9/01 від 09.01.2013 р. на суму 64925 грн.).

- Специфікація № 9 від 14.01.2013 р. ТОВ «Агро - Крокус» здійснило постачання, а ТОВ «Фідлайф» прийняло наступний товар: 26,88 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 15/01 від 15.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704652 від 15.01.2013 р., рахунок на оплату № 15/01 від 15.01.2013 р. на суму 73920 грн.); 26,90 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 16/01-1 від 16.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704653 від 16.01.2013 р., рахунок на оплату № 16/01 від 16.01.2013 р. на суму 73975 грн.).

- Специфікація № 10 від 16.01.2013 р. ТОВ «Агро - Крокус» здійснило постачання, а ТОВ «Фідлайф» прийняло наступний товар: 28,08 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 17/01-1 від 17.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704654 від 17.01.2013 р., рахунок на оплату № 17/01-1 від 17.01.2013 р. на суму 77220,11 грн.); 27,12 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 18/01 від 18.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704655 від 18.01.2013 р., рахунок на оплату № 18/01 від 18.01.2013 р. на суму 74580 грн.).

- Специфікація № 11 від 21.01.2013 р. ТОВ «Агро - Крокус» здійснило постачання, а ТОВ «Фідлайф» прийняло наступний товар: 27,06 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 24/01 від 24.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704658 від 24.01.2013 р., рахунок на оплату № 24/01 від 24.01.2013 р. на суму 77121 грн.).

- Специфікація № 12 від 30.01.2013 р. ТОВ «Агро - Крокус» здійснило постачання, а ТОВ «Фідлайф» прийняло наступний товар: 27,86 тон макухи соняшникової (видаткова накладна № 31/01-2 від 31.01.2013 р., товарно - транспортна накладна БЗС № 704637 від 31.01.2013 р., рахунок на оплату № 31/01 від 31.01.2013 р. на суму 82187 грн.).

Загальна вартість поставленого товару склала 595054,11 грн., оплата була проведена в

січні - лютому 2013 р., наступними платіжними дорученнями № 63 від 09.01.2013 р., № 746 від 10.01.2013 р., № 751 від 11.01.2013 р., № 757 від 15.01.2013 р., № 126 від 16.01.2013 р., № 158 від 17.01.2013 р., № 171 від 18.01.2013 р., № 6817 від 21.01.2013 р., № 214 від 25.01.2013 р., № 41 від 30.01.2013 р., № 783 від 01.02.2013 р., № 267 від 01.02.2013 р., № 295 від 04.02.2013 р., № 81 від 05.02.2013 р.

На отримання товару (макухи соняшникової) позивачем була видано довіреність на січень місяць 2013 р., що підтверджується журналом реєстрації довіреностей за 2013 р.

Також до кожної партії поставленого товару маються посвідчення про якість на макуху соняшникову.

Придбання товару підприємством позивача було здійснено для подальшого використання готових кормів та концентратів, використовуючи поставлений товар в якості сировини для виробництва комбікормів, задля подальшої реалізації готової продукції покупцям таких комбікормів та концентратів. На підтвердження факту використання придбаного товару, позивачем надано суду акти списання сировини у виробництво за січень 2013 р.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем в акті перевірки позивача зазначено, що ТОВ «Фідлайф» є кінцевим споживачем, поставлена сировина підприємством ТОВ «Агро - Крокус» використовується для виробництва комбікорму.

Пунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця, а згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначений договір позивача з ТОВ «Агро - Крокус» носить реальний характер, товар фактично отриманий позивачем та був використаний в господарській діяльності позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, щодо не достовірних даних відображених в товарно - транспортних накладних, що свідчить про невідбуття певних господарських операцій, з огляду на наступне. Метою складання зазначених документів є підтвердження правомірності відображення в податковому обліку витрат, пов'язаних із транспортуванням, проте, зазначені документи не впливають на формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями з приводу постачання товарно-матеріальних цінностей. Наявність товарно-транспортних накладних не пов'язано із формуванням податкового кредиту, порядок визначення якого встановлено Податковим Кодексом України. З огляду на зазначене, висновки про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності не можуть обґрунтовуватися в залежності від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної а так само і помилки в їх оформленні.

Суд не приймає посилання відповідач на обставини які викладені в Акті № 343/221/37459942 від 19.03.2013 р. Основ»янської МДПІ м. Харкова ДПС у Харківській області про неможливість проведення зустрічної перевірки суб»єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Крокус» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року - січень 2013 року, в якому зазначено, що ТОВ «Агро - Крокус» не знаходиться за податковою адресою, про що складено довідку про не встановлення місцезнаходження від 26.02.2013 р. № 351/07-15 а також у відношенні директора ТОВ «Агро - Крокус» який також є директором ТОВ «Стеклокомпозит» за фактом ухилення від сплати податків у особо великих розмірах порушено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, суд зазначає наступне.

Факт відсутності ТОВ «Агро - Крокус» за податковою адресою податковим органом встановлено 26.02.2013 року після здійснення спірних господарських операції.

Також на час розгляду справи відповідачем не надано Вирок суду, щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Агро - Крокус».

Так статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, необґрунтованість висновків акту перевірки підтверджується наявними в матеріалах справи документами, які свідчать про реальність укладеного договору постачання позивачем з ТОВ «Агро - Крокус».

З матеріалів справи вбачаться, що факт придбання, оприбуткування отриманого позивачем товару підтверджується належними первинними документами.

В подальшому отриманий позивачем товар був використаний у власній господарській діяльності, що також підтверджується зазначеними вище відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Тобто, зазначене свідчить про реальність здійснення позивачем спірної господарської операції.

За таких підстав, відповідачем неправомірно зменшено розмір від»ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 99176 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001132202 від 31 травня 2013 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 99176 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС про скасування, як таке, що не відповідає вимогам законодавства України, фактичним обставинам та первинним документам бухгалтерського обліку ТОФ «ФІДЛАЙФ» податкове повідомлення - рішення № 0001132202 від 31 травня 2013 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 99176 грн. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001132202 від 31 травня 2013 року яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 99176 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ» м. Донецьк судові витрати в розмірі 991,76 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 липня 2013 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови буде складено та підписано 16 липня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.