Постанова № 32447672, 08.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2251/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонії, громадянки України, працює директором ПАТ СМЗ «Прогрес», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ СМЗ «Прогрес», припустила порушення податкового законодавства, яке встановлено актом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії № 000023/01-05-22-04/00240141 від 18.03.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки «Публічного Акціонерного Товариства Сімферопольський Машинобудівний завод «Прогрес», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року та за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року та податку на додану вартість за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.10.2012 року по 30.11.20102 року при здійсненні фінансово господарських операцій з ТОВ «А.Ю.А. Сфера», а саме: встановлено порушення п.44.1 ст. 44 п. 138.1 п. 138.2 п. 138.6 п.138.8 п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 п.144.1 ст.144 ст.146 п.150.1 ст.150 п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на суму 5867 грн. по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «А.Ю.А. Сфера» та ПП «ТД ТАМ» п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5237 грн. по взаємовідносинам з наступними контрагентами ТОВ «А.Ю.А. Сфера», та ПП «ТД ТАМ», про що 26.03.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухав в судовому засіданні ОСОБА_1, яка не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, та надала пояснення по справі, вважає що висновки податкового інспектора про фіктивність проведення угод між ПАТ «СМЗ Прогрес» та ТОВ «А.Ю.А. Сфера» та ПП «ТД ТАМ» є неспроможними та ґрунтуються на його припущеннях, та актом перевірки не доведена фіктивність угод, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення по ч. 1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях, вміст яких перечислений в диспозиції ст. 163-1 КУпАП, а саме: правопорушення виражається у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З субєктивної сторони скоєння правопорушення характеризується, як прямим умислом, так і необережністю.

Актом перевірки № 000023/01-05-22-04/00240141 від 18.03.2013 року - ПАТ «СМЗ Прогрес» не наведено доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснення операцій між ПАТ «СМЗ Прогрес» та ТОВ «А.Ю.А. Сфера» та ПП «ТД ТАМ», та мали б ознаки фіктивного підприємства. Також, відсутність у ТОВ «А.Ю.А. Сфера» та ПП «ТД ТАМ» основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів не може вказувати на неможливість фактичного постачання послуг, чи іншого, а так само і бути підтвердженням фактичного не здійснення господарських операцій. Підставою вважати правочин нікчемним його недійсність, встановлена законом. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемним правочин і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадови особи зобовязані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та способами, передбаченими законами України. Стаття 20 Податкового кодексу України не надає органам Державної податкової інспекції повноважень по визнанню тих чи інших правочинів недійсними. Посилання на ст. 203, 215, 216 ЦК України є безпідставними, оскільки вказані норми застосовуються тільки при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Таким чином, відповідно до вимог ЦК України недійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена законом, визнається судом. У звязку із цим, зазначене органом державної податкової інспекції на вчинення між ПАТ «СМЗ Прогрес» та ТОВ «А.Ю.А.Сфера» та ПП «ТД ДАМ» правочинів нікчемними, не є доказом, а лише субєктивним судженням. Зазначені обставини не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, документальних підтверджень тому не має.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Захарова