Ухвала суду № 32447629, 18.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2635/13-к

Провадження № 1-кс/106/309/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

18 квітня 2013 року м. Євпаторія АР Крим

Слідчий суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Шилова О.М.,

за участю секретаря Абдишаєвої В.Р.

прокурора прокуратури м. Євпаторії АР Крим ОСОБА_1

слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в АРК ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Євпаторії АР Крим клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури м. Євпаторія ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, маючому середню освіту, не працюючому, одруженому, дітей не маючого, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 1)19.01.1996р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ст. 140 ч.3,229-6 ч.1,42 КК України ( в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України ( в ред. 1960р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 12.06.1996р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ст. 229-6 ч.2,43 КК України ( в ред. 1960р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 14 КК України ( в ред. 1960р.), звільнився 08.04.1998р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів; 3) 30.11.1998р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ст. 196-1 ч.1,43 КК України ( в ред. 1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 21.12.2001р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ст. 140 ч.2,15 ч.3,185 ч.3,42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.09.2004р. умовно-достроково на 4 місяці 27 днів; 5) 15.08.2005р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.07.2007р. по закінченню терміну покарання; 6) 07.05.2008р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки; 7) 29.09.2008р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.01.2013р. звільнився у зв'язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Євпаторії АР Крим ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4, 07.03.2013р. близько 16:00 год., перебуваючи на вул. Товарна м. Євпаторії АР Крим підійшов до автомобіля «Рено Логан», припаркованого біля магазину-складу № 97 розташованого по вул. Товарна м. Євпаторії АР Крим, де умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкрив передні праві двері вказаного автомобіля і таємно викрав з автомобілю сумку з тканини зеленого кольору, вартістю 120 грн., в якій знаходилися: паспорт громадянина України ЕЕ841238, виданий 15.08.2003р. Роздольненським РВ ГУМВС України в АР Крим на ім'я ОСОБА_5, техталон КРА № 243731 серії АВП № 304002 на ім'я ОСОБА_5, медична довідка на ім'я ОСОБА_5, військовий квиток на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № АКС 802677, на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7, записна книжка, кредитна карта 4149437319723744, гаманець шкіряний коричневого кольору, вартістю 150 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн., після чого сховав вказану сумку під куртку надіту на ньому і пішов у напрямку до вул. 2-ї ОСОБА_8 м. Євпаторія АР Крим, де на перехресті зазначених вулиць був зупинений співробітниками роти ППС ОСОБА_2

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, ніде не працює, скоїв кримінальне правопорушення маючи непогашені судимості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини за кримінальним провадженням, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, застосувавши інший більш м’який запобіжний захід, у зв’язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3, та прокурор прокуратури м. Євпаторія ОСОБА_1 клопотання і його мотиви підтримали повністю, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він визнає повністю свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак не буде ухилятися від слідства та суду, у зв’язку з чим просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не оспорює своєї вини у вказаному кримінальному правопорушенні, суд вважає, що він знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення за які відбув раніше покарання в місцях позбавлення волі, загальним строком 13 років, тому вважаю доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, раніше неодноразово судимий, маючи непогашені і не зняті в установленому законом порядку судимості, вчинив злочин проти власності, не працює, може спробувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини за кримінальним провадженням, продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених даним Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового слідства або суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183,186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту взяття під варту. Взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Сімферополя.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 у сумі 23 480 гривень.

Застава полягає у внесені зазначеної суми коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (рахунок: 37319012000604, отримувач коштів ТУ ДСА України в АРК, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 26273942, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку отримувача коштів (МФО) 824026).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз’яснити, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз’яснити, що у разі внесення застави, на підозрюваного будуть покладені обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Шилова