Рішення № 32447175, 22.01.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/11890/2012

Провадження № 2/106/176/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Вертикаль»про визнання наказу № 24 від 14 листопада 2012 року про застосування заходів дисциплінарного стягнення незаконним та скасування,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до обслуговуючого кооперативу «Вертикаль»про визнання наказу № 24 від 14 листопада 2012 року про застосування заходів дисциплінарного стягнення незаконним та скасування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працює сторожем обслуговуючого кооперативу «Вертикаль». Наказом № 24 від 14 листопада 2012 року йому винесено догану за порушення функціональних посадових зобов'язань за невиконання вказівок голови кооперативу і недотримання санітарних норм у службових приміщеннях. Із зазначеним дисциплінарним стягненням він не згодний, і не знає за яке саме порушення його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи вимоги ст. 148 КЗпП України, порушення, за яке могли його притягнути до дисциплінарної відповідальності, могло мати місце у період з 14 жовтня 2012 року по 14 листопада 2012 року. У цей період ніяких порушень, пов'язаних із недотриманням санітарних норм у службових приміщеннях не було, посилання на дане порушення у наказі необгрунтоване. Якщо мова йде про порушення, що могло мати місце 17 вересня 2012 року, то за даним порушенням пропущені строки дисциплінарної відповідальності, тобто, посилання на дане порушення у наказі також є неправомірним. Роботодавець ні в наказах, ні в поясненнях не поясняв за яке саме порушення його притягнули до дисциплінарної відповідальності, але у журналі здачи-прийому смін, напроти дати «13.11.2012» зазначено: «ОСОБА_1 за несоблюдение указания объявляю выговор в приказе». Враховучи, що цьому запису у журналі був попередній запис голови кооперативу з вказівкою про необхідність при здачі та прийому чергувань зазначати про цілостность «барашек»на кранах «пожарної води», то можливо порушення було визвано саме невиконанням цієї вказівки. Але ця вказівка була виконана ним у повному обсязі, оскільки при здачі сміни, ним у журналі було вказано: «За время моего дежурства происшествий не произошло. Дежурство по кооперативу, имущество согласно описи сдал». Відповідно до вимог посадової інструкції зроблена відмітка у журналі чергувань і відповідно до вказівки кооперативу, здано все майно, у тому числі, і «барашек»на кранах «пожарної води»здани згідно з описом, що у повній мірі віідповідає вимогам посадової і функціональної інструкції. Ні в посадовій, ні в функціональній інструкціях не зазначається, що при сдачі сміни необхідно переписувати все обладнання та майно кооперативіа. Більш того, ніхто зі сторожів цього ніколи не робив, але догану оголошено лише йому, що говорить про предвзяте відношення голови кооперативу до нього, оскільки його було поновлено на роботі у судовому порядку. Крім того, до накладення дисциплінарного стягнення, у нього не відбирали письмові пояснення. Просить визнання наказ № 24 від 14 листопада 2012 року про застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати його.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, про що суду надав відгук на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді сторожа обслуговуючого кооперативу «Вертикаль».

Наказом № 24 від 14 листопада 2012 року позивачу було винесено догану за порушення функціональних посадових зобов'язань за невиконання вказівок голови кооперативу і недотримання санітарних норм у службових приміщеннях.

Відповідно до ст. ст.139, 142 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно пояснень представника відповідача, був встановлений факт порушення позивачем санітарних норм 18 вересня 2012 року, зі слів прибиральниці. Оскільки позивач з 03 жовтня 2012 року по 03 листопада 2012 року знаходився у відпустці, тому догану йому було оголошено 14 листопада 2012 року, тобто, встановлений законодавством місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, не пропущено. Також пояснив, що 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 навмисно не виконав вказівку голови кооперативу про необхідність письмово зазначати у рапорті про здачу і зберігання «барашков»для кранів на пожежному крані, про що він зробив запис у книзі прийому і здачі чергувань 12 листопада 2012 року, а при здачі чергування 13 листопада 2012 року, навмисно не виконав вищезазначений припис. Але вказівка голови кооперативу була зазначена лише у журналі чергувань, а порядок її виконання та яким повинен бути зміст запису, адміністрацією не доведено.

Загальним правилом приписів норм ст. 147 КЗпП України, для притягнення робітника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, з обов'язковою наявністю вини працівника.

Але, допустимих доказів про наявність вини позивача та скоєння ним дисциплінарного порушення санітарних норм, та невиконання вказівки голови кооперативу, відповідачем не надано.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Проаналізував встановлені обставини, на підставі наданих сторонами доказів, суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст.57-59 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належих доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Згідно ч.3 ст.10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, представником відповідача не надано суду жодного доказу на обгрунтування своїх заперечень, а саме, доказування законності підстав винесення спірного наказу.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі ст.ст. 139, 140,142,149,149 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Вертикаль»про визнання наказу № 24 від 14 листопада 2012 року про застосування заходів дисциплінарного стягнення незаконним та скасування, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ обслуговуючого кооператива «Вертикаль»№ 24 від 14 листопада 2012 року про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1.

Стягнути з обслуговуючого кооператива «Вертикаль»в дохід держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. ( отримувач коштів - УДКС в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.2.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 січня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька