Ухвала суду № 32447071, 10.12.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10811/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Кушнір А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заочним рішенням суду від 22 жовтня 2012 р. позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дітей -доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 03.09.2012 року.

6 листопада 2012 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд судового заочного рішення. Заява мотивована тим, що у розгляді справи по суті відповідач не мав можливості приймати участь, оскільки хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у призначений до розгляду справи час хворів, у зв'язку з чим не міг прибути до суду. Крім того зазначив, що внаслідок його відсутності при розгляді судом не були з'ясовані усі обставини у справі, а саме те, що він не має постійного місця роботи, його заробітки нестабільні, при можливості він допомагає позивачці у матеріальному утриманні дітей, а також те, що він проживає у квартирі своєї матері, яка є пенсіонеркою та перебуває на його утриманні, в результаті прийнято неправильне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у заяві. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомила, з заявами та клопотаннями, зокрема щодо відкладення розгляду справи, до суду не зверталася. При таких обставинах відповідно до положень ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відсутність позивача ОСОБА_2

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідив матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення від 22 жовтня 2012 р.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про порушення його прав щодо участі в процесі є неспроможними. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Так, копія позовної заяви з додатками та судовою повісткою про виклик до судового засідання на 22 жовтня 2012 року були направлені відповідачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме за адресою, зазначеною у довідці адресно-довідкового бюро. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, направлені відповідачу документи 15 жовтня 2012 року були вручені відповідачу, а отже при таких обставинах відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, письмових клопотань, в тому числі телефонограмою чи телеграмою, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою не заявляв. Отже, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Докази, спростовуючі це, суду не представлено. Доводи про те, що відповідач не мав можливості з'явитися до судового засідання суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки жодного доказу у підтвердження зазначених доводів суду не надано. Належні та допустимі докази, що спростовують зазначений висновок, зроблений в т.ч. у заочному рішенні від 22 жовтня 2012 р., суду не надано. Також суду не надано та не зазначено доказів, на які відповідач посилається, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що судом не були з'ясовані усі обставини у справі, зокрема судом не прийнято до уваги те, що він -ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, його заробітки нестабільні, при можливості він допомагає позивачці у матеріальному утриманні дітей, а також те, що він проживає у квартирі своєї матері, яка є пенсіонеркою та перебуває на його утриманні, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Отже, суду не надано доказів, на які відповідач посилається, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто підстави, передбачені ст. 232 ч.1 ЦПК України для скасування заочного рішення -відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. В задоволенні заяви відповідача слід відмовити, надавши заявнику відповідного роз'яснення щодо можливості оскарження заочного рішення від 22 жовтня 2012 р. в апеляційному порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228 - 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Володарець