Постанова № 32446758, 08.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 р. 10:41 Справа №801/5781/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Е.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ойл»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Лагуто О.М. - пред-к, дов. від 21.01.2013 р.

Кірюхін С.О. - пред-к, дов. від 21.01.2013 р.

від відповідача - Гришин Р.Ю. - пред-к,дов. №84 від 24.10.2012 р.

Суть спору До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ойл» (далі позивач) до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача від 27.05.2013 р. №0000932203. Вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача зробив помилкові висновки про порушення ним вимог чинного законодавства, в наслідок чого безпідставно нарахував податкові зобов'язання та протиправно застосував до нього штрафні санкції .

Представники позивача наполягали на задоволенні позову з підстав , викладених у позовній заяві.

У судове засідання , яке відбулось 17.06.2013р., представник відповідача заперечував проти позову, зазначив , що відсутні підстави для задоволення позову, на його думку висновки, викладені в акті перевірки зроблені при повному вивчені наданих платником податків документів, відповідають дійсним обставинам справи.

Представником відповідача 01.07.2013р. надані заперечення на позов .

Розгляд справи відкладався для витребування додаткових доказів по справі.

Представники позивача у судовому засіданні 08.07.2013р. наполягали на вимогах , викладених у позові, представник відповідача заперечував проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правових відносин з ТОВ « Базисстандарт» за квітень, травень, червень 2012 р. , за результатами якої 16.05.2013 р. був складений акт №1045//22.3/35536841.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п.200.1, ст. 200 , п. 201.4 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань за період часу,що перевірявся , на 551588 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 27.05.2013р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000932203 , відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 551588 грн. , застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 275794 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, ( п.п.а) п. 185.1 ст. 185 ПК України).

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Працівники відповідача в акті №1045//22.3/35536841 від 16.05.2013 р. зазначили, що перевіркою встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Базисстандарт» , які врегульовані договором постачання №2414 від 24.04.2012 р. , на виконання умов якого ним у період часу,що перевірявся, був отриманий газовий конденсат , який нібито перероблений в ПММ для подальшої реалізації . Відповідно до висновків акту перевірки Кіровоградської ОДПІ операції ТОВ «Базисстандарт» , яке не знаходиться за місцем реєстрації, щодо придбання товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій по реалізації товару, укладені ним договори мають ознаки фіктивності , його діяльність , спрямована на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, правочини, укладені з ним є нікчемними, у зв'язку з чим при формуванні позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Базисстандарт» у період часу,що перевірявся, встановлено завищення податкового кредиту у сумі 410764,84 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Базисстандарт» 24.04.2012 р. був укладений договір постачання №2414 , предметом якого було придбання першим товару - газового конденсати, нафто-газової суміші-, перевезення якого здійснювалось транспортом продавця (покупця) за домовленістю сторін.

На виконання умов зазначеного договору позивач придбав у ТОВ «Базисстандарт» газовий конденсат у квітні 2012 р. у кількості 50тон на суму 464531,76 грн. ( в тому числі ПДВ), у травні 2012 р. - у кількості 160,93 тон на суму 1393595,30 грн. (в тому числі ПДВ) , у червні 2012 р. - у кількості 84,231 тони на суму 606462 грн. ( в тому числі ПДВ). Факт реалізації цього товару позивачу підтверджений оформленими ТОВ «Базисстандарт» видатковими накладними № 55 та № 56 від 23.04.2013р., № 76 та №77 від 03.05.2012р, №110 від 08.05.2012р., № 109 від 08.05.2012р., №411 та №412 від 25.05.2012 р., № 526, №527 та №528 від 07.06.2012 р. , податковими накладними №528 від 07.06.2012 р., №527від 07.06.2012р, №526 від 07.06.2012р., №412 від 25.05.2012р., №411 від 25.05.2012р., № 110 від 08.05.2012р, №109 від 08.05.2012р., №77 від 03.05.2012р., №76 від 03.05.2012р. ,№ 56 від 24.04.2012р., №55 від 24.04.2012р. (копії яких залучені до матеріалів справи).

Надані позивачем документи свідчать про те,що ним перераховано ТОВ «Базисстандарт» вартість придбаного товару в період часу, що перевірявся, у розмірі 2464589,04 грн. (в тому числі перерахований ПДВ).

Між позивачем та ТОВ «Мішель Плюс» 03.01.2012р. укладений договір про постачання сировини та подальшої переробки №3 , предметом якого було надання послуг щодо переробки газового конденсату, некондеційної нафти, палива нафтяного у товарну продукцію (паливно мастильні матеріали).

Позивачем надані документи, яки свідчать , що в період часу, що перевірявся, ТОВ «Мішель Плюс» був отриманий газовий конденсат у квітні 2012 р. у кількості 50тон ,у травні 2012 р. - у кількості 160,93 тон, у червні 2012 р. - у кількості 84,231тони , здійснена його переробка відповідно до умов договору від 03.01.2012 р. у товарну продукцію (паливно мастильні матеріали), в подальшому була реалізована іншим суб'єктам господарювання на виконання укладених з ними договорів.

Відповідачем в порядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надані докази, яки спростовували б наведені вище твердження позивача.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку,що зайшов підтвердження факт придбання позивачем у період часу,що перевірявся , у ТОВ «Базисстандарт» газового конденсату у квітні 2012 р. у кількості 50тон на суму 464531,76 грн. ( в тому числі ПДВ), у травні 2012 р. - у кількості 160,93 тон на суму 1393595,30 грн. (в тому числі ПДВ) , у червні 2012 р. - у кількості 84,231 тони на суму 606462 грн. ( в тому числі ПДВ), передача його на переробку ТОВ «Мішель Плюс».

Надані позивачем документи свідчать про те, що ним оплачена вартість придбаного у ТОВ «Базисстандарт» товару ( в тому числі перерахування ПДВ), використання його в господарській діяльності підприємства.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність доказів оформлення податкових накладних ТОВ «Базисстандарт» , оплати його вартості ( в тому числі перерахування ПДВ) , прийняття газового конденсату для переробки ТОВ «Мішель Плюс», отримання позивачем виготовленої зі сировини продукції для подальшої реалізації , суд вважає у позивача згідно ПК України були наявні підстави для віднесення ПДВ до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди .

На думку суду сумніви Кіровоградської ОДПІ , викладені в акті перевірки, щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Базисстандарт» в умовах встановлення факту отримання товару позивачем відповідно до ст.70 КАС України не може бути належним доказом відсутності у нього права на формування податного кредиту по ПДВ.

З огляду на зазначене суд вважає , що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №1045//22.3/35536841 від 16.05.2013 р. про порушення платником податків вимог ПК України при формуванні сум податкового кредиту по ПДВ за квітень - червень 2012 р. , не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача від 27.05.2013 р. №0000932203.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 15.07.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби від 27.05.2013 р. № 0000932203 .

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Ойл» ( м.Феодосія, с.Берегове , ул .Приморська 47, код ЄДРПОУ 38037393) 2294 грн. ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.