Ухвала суду № 32446413, 17.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2489/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2671/2013

Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема апелянт вказує, що оскільки згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому даний факт є істотною умовою для перегляду ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку цивільного судочинства з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпрова, 52», за участю третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, з посиланням на те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За апеляцією ОСОБА_1 Харківський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 18.03.2013 року скасував вказану вище постанову від 27.11.2012 року зазначивши, що вирішення справи в частині позовних вимог щодо визнання недійсними установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпрова, 52» від 14.03.2010 року, скасування державної реєстрації ОСББ «Дніпрова,52» від 26.04.2010 року, скасування статуту ОСББ «Дніпрова, 52» - не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог було закрито.

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про перегляд ухвали суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року, як на істотну умову для перегляду ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься вичерпний перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи. Ухвала місцевого суду про відмову у відкритті провадження не входить до цього переліку.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд, посилаючись на ч. 1 ст. 361 ЦПК України, прийшов до висновку, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому не може переглядатися, у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки зі змісту вказаної норми закону вбачається, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з такою думкою суду першої інстанції та не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не містять відповідних доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року судовою колегією не встановлено.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в сумі 57, 36 грн., то сума недоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 57 грн. 34 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ О.І. Обідіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Панченко