Ухвала суду № 32445995, 17.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2385/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Чуприненко О.В.,

представників відповідача Коляди І.В.,

Дубини Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Першої чернігівської державної нотаріальної контори до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року Перша чернігівська державна нотаріальна контора звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2013 року № 0002111750, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на доходи найманих працівників в розмірі 510,00 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року відкрито провадження по справі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і вирішення спору по суті, суд своєю ухвалою від 20.06.2013 року витребовував у ДПІ у м. Чернігові наступні додаткові докази: належним чином завірені копії податкових розрахунків від 29.04.2011 року, від 04.08.2011 року, від 27.04.2012 року та уточнюючих розрахунків від 20.09.2011 року, від 03.11.2012 року, від 04.05.2012 року, від 08.11.2012 року, а також докази на підтвердження тих обставин, що звітність подана позивача не в повному обсязі, або з недостовірними відомостями чи з помилками податкової звітності (а.с. 1-2).

В судове засідання 02.07.2013 року представником відповідача не надано уточнюючі розрахунки від 20.09.2011 року, від 04.05.2012 року, від 03.11.2012 року та від 08.11.2012 року, у зв'язку з чим оголошено перерву до 08.07.2013 року на 10:00 год.

Суд протокольною ухвалою від 02.07.2013 року повторно зобов'язав ДПІ у м. Чернігові надати уточнюючі розрахунки, які стали предметом камеральної перевірки відповідно до акта від 23.05.2013 року № 127/17-516 (а.с. 86-87).

В судове засідання 08.07.2013 року представником відповідача не надано уточнюючі розрахунки від 20.09.2011 року, від 04.05.2012 року, від 03.11.2012 року та від 08.11.2012 року, у зв'язку з чим оголошено перерву до 11.07.2013 року на 10:00 год. та суд протокольною ухвалою від 11.07.2013 року повторно зобов'язав ДПІ у м. Чернігові надати уточнюючі розрахунки від 20.09.2011 року, від 04.05.2012 року, від 03.11.2012 року та від 08.11.2012 року (а.с. 92-93).

В судове засідання 11.07.2013 року представником ДПІ у м. Чернігові надано уточнюючий податковий розрахунок від 04.05.2012 року, проте інші уточнюючі податкові розрахунки надані не були (а.с. 96-97).

Суд протокольною ухвалою від 11.07.2013 року зобов'язав ДПІ у м. Чернігові надати уточнюючі розрахунки від 20.09.2011 року, від 03.11.2012 року та від 08.11.2012 року та оголосив перерву до 15.07.2013 року на 13:00 год. (а.с. 99-101).

В судове засідання 15.07.2013 року представником відповідача надано уточнюючий податковий розрахунок від 20.09.2011 року, проте інші уточнюючі податкові розрахунки надані не були (а.с. 103).

Таким чином, неодноразова вимога суду про надання витребуваних документів податковим органом виконана не була, що призвело до затягування розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В процесі розгляду справи встановлено ігнорування вимог суду про надання вказаних доказів та ухилення ДПІ у м. Чернігові від виконання свого обов'язку, як суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем по справі, передбаченого ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, на момент розгляду справи представники податкового органу, такі як заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Руденок М.М. та ревізор, який проводив перевірку та зафіксував порушення - головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування і зборів самозайнятих осіб ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Дубина Ю.О. (на час складання акта перевірки від 23.05.2013 року № 127/17-516 - старший держподатревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові), не могли чітко пояснити, яке конкретно порушення допущено позивачем, за яке до нього застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн. відповідно до розрахунку штрафних санкцій (а.с. 18).

Отже, такими діями ДПІ у м. Чернігові як контролюючий орган порушує права платників податків та норми Податкового кодексу України, що призводить до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень та необґрунтованого застосування до платників податків штрафних санкцій, а також тягнуть за собою звернення платників податків до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, суд вважає за необхідне довести до відома начальника ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про допущені посадовими особами порушення для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, з метою недопущення їх в подальшому.

Копію ухвали направити начальнику Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для розгляду питання про допущені порушення, а начальнику Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - до відома.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова