Ухвала суду № 32445987, 09.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 липня 2013 року Справа № 817/988/13-а м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С., за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Глотов М.С., Кондратюк С.Й.,

відповідача: представник Балакірєв О.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп": представники Мелянчук В.А., Іваненко Л.О.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство АКБ "Індустріалбанк": представник Савчук С.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення підстав і предмету позову від 08.07.2013 року у справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 доВідділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій,ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конікс" (далі, - ТОВ "Конікс"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

08.07.2013 року на адресу суду від ТОВ "Конікс" надійшла письмова заява про збільшення (доповнення) підстав і предмету позову та позовних вимог, якою позивач просить

здійснити розгляд даної справи на основі обґрунтувань і вимог, наведених у новій редакції адміністративного позову, поданого як додаток до цієї заяви та задовольнити позов ТОВ "Конікс", поданий у новій редакції (а.с.188). В адміністративному позові, викладеному в новій редакції і долученому до даної заяви, позивач просить:

1. вважати причину пропуску строку звернення до суду щодо оскарження дій/бездіяльності відповідача поважною та поновити строк на звернення до суду;

2. Визнати протиправними і незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області в особі державного виконавця Балакірева О.О., щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля магазину з підвалом загальною площею 178,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1;

3. Визнати недійсним Акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля магазину з підвалом загальною площею 178,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, яким визначено початкову ціну предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах на рівні 245280,00 грн., складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакіревим О.О.;

4. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо складення Акту про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року всупереч несплаті в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно;

5. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо не оголошення прилюдних торгів, які проведено 25 січня 2013 року згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №018-0111/12 такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно та неповідомлення про це в триденний строк Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі директора Рівненської філії ТзОВ "Укрспецторг групп";

6. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області повідомити спеціалізовану організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі директора Рівненської філії ТзОВ "Укрспецторг групп" Кирилюка О.О. про те, що переможцем торгів ОСОБА_7 протягом семи банківських днів з дня підписання протоколу №018-0111/12 повної суми коштів за придбане майно (приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване по АДРЕСА_1) перераховано не було, що є підставою для визнання прилюдних торгів, які проведено 25 січня 2013 року згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №018-0111/12 такими, що не відбулися;

7. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області оголосити прилюдні торги, які проведено 25 січня 2013 року згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №018-0111/12 такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

В судовому засіданні 09.07.2013 року представники позивача просили суд прийняти заяву про збільшення підстав і предмету позову від 08.07.2013 року у вигляді нової редакції адміністративного позову. Зазначили, що про акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року дізналися під час ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи 08.07.2013 року (а.с.187) і на адресу позивача даний акт відповідачем не надсилався.

Представник відповідача, та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства АКБ "Індустріалбанк" проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог не заперечили.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Укрспецторг групп" заперечили стосовно прийняття судом заяви про збільшення підстав і предмету позову у вигляді нової редакції адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та в частині вимог визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року. Зазначили, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законом строк звернення до суду з такими вимогами.

Заслухавши пояснення представників сторін та представників інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку, що підстави для повернення заяви про збільшення підстав і предмету позову, поданої у вигляді нової редакції адміністративного позову, у суду відсутні, з огляду на таке.

Частиною першою статті 137 КАС України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Судом встановлено, що заява про збільшення підстав і предмету позову від 08.07.2013 року, у вигляді нової редакції адміністративного позову, подана ТОВ "Конікс" до початку судового розгляду даної справи по суті і відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. За таких обставин, у суду відсутні підстави для її повернення, а тому дана заява приймається судом.

Поряд з цим, судом встановлено, що в заяві про збільшення підстав і предмету позову від 08.07.2013 року, поданої у вигляді нової редакції адміністративного позову, позивач просить вважати поважною причину пропуску строку звернення до суду щодо оскарження дій/бездіяльності відповідача та поновити строк на звернення до суду.

Наданими в ході судового засідання 09.07.2013 року поясненнями представники позивача повідомили, що визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду стосується позовних вимог про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року. Зазначили також, що питання стосовно дотримання строку звернення до суду з іншими позовними вимогами було досліджене суддею Махаринцем Д.Є. до відкриття провадження в даній справі, внаслідок чого ухвалою судді від 18.03.2013 року первинна позовна заява залишалася без руху.

Заслухавши пояснення представників позивача та думку представника відповідача і представників інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами та заяву про збільшення підстав і предмету позову, подану у вигляді нової редакції адміністративного позову, з долученими до неї документами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з приписами частини 2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З аналізу наведених норм КАС України випливає, що позивач з вимогами про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року повинен був звернутися до суду у 10-денний строк, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що про акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року позивачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи 08.07.2013 року (а.с.187).

Проте, вказане не відповідає дійсності і спростовується наявними в даній справі доказами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що про прийняття відповідачем акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року ТОВ "Конікс" було відомо ще в лютому 2013 року, що підтверджується змістом позовної заяви ТОВ "Конікс" (а.с.78-81), де в розділі "Додатки" в пункті 5 зазначено про долучення позивачем шістьох копій акту уцінки від 02.01.2013 року. Матеріалами справи також підтверджується, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 05.02.2013 року (а.с.77) за даною позовною заявою ТОВ "Конікс" до Рівненської філії ТОВ "Укрспецторг групп", Віділлу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи Рівненська філія АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відкрито провадження у справі №559/373/13-ц.

Таким чином, адміністративний позов (в новій редакції) в частині вимог про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року подано позивачем лише 08.07.2013 року, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду на заяві про збільшення підстав і предмету позову, тобто з пропущенням встановленого ст.99, ст. 181 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно з статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року ТОВ "Конікс" в позовній заяві та доданих до неї матеріалах не зазначено і суду не надано. А надані представником позивача пояснення не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в частині вимог про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року.

В силу вимог ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля магазину з підвалом загальною площею 178,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яким визначено початкову ціну предметі іпотеки на третіх прилюдних торгах на рівні 245280 грн., складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакіревим О.О., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, ст. 100, ч.1 ст. 137, п.9 ч.1 ст.155, ст. 165, ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Конікс" про збільшення (доповнення) підстав і предмету позову від 08.07.2013 року.

2. Позовну заяву ТОВ "Конікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та ОСОБА_7 в частині вимог про визнання протиправними і незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області щодо винесення (оформлення/складення) 02.01.2013 року Акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах та визнання недійсним акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке реалізується на прилюдних торгах від 02.01.2013 року - одноповерхова окремо стояча цегляна будівля магазину з підвалом загальною площею 178,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яким визначено початкову ціну предметі іпотеки на третіх прилюдних торгах на рівні 245280 грн., складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакіревим О.О. - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині прийняття заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви в частині без розгляду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткачук Н.С.