Ухвала суду № 32445817, 09.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 645/2010/13-ц

Провадження № 22-ц/790/4561/13 Головуючий 1 ін. - Федорова О.В.

Категорія: «захист прав споживачів» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Галушко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору та стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06 січня 2013 року він придбав у магазині відповідача електричний чайник марки «Сатурн» за 160, 65 грн.. Проте вказаний товар після нетривалого використання вийшов з ладу, зокрема з нижньої частини чайника почала витікати вода. ОСОБА_2 звернувся до магазину з проханням повернути сплачені за чайник кошти або обміняти цей товар. Однак йому відмовили у цьому, запропонувавши звернутися до ремонтної організації.

Вказаними діями позивачу крім матеріальної шкоди було заподіяно і моральну шкоду, яка полягала у витрачанні ним зайвого часу на звернення до магазину, та спілкуванні з представниками відповідача, готувати позовні заяви та відвідувати судові засідання.

За таких обставин позивач просив суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу електрочайника, укладений між сторонами 03 січня 2013 року та стягнути з відповідача вартість товару у сумі 160, 65 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000 грн..

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні участі не взяв, надав суду письмові заперечення.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору та стягнення суми - задоволений частково.

Розірвано договір роздрібної купівлі-продажу електричного чайнику, укладений 06 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 160, 65 грн. вартості товару та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 344, 11 грн..

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Комфі Трейд» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зокрема зазначає, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачене стягнення моральної шкоди лише у випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або його здоров'ю. Також суд безпідставно стягнув з ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 06 січня 2013 року придбав в м. Харкові у магазині ТОВ «Комфі Трейд» електричний чайник вартістю 160, 65 грн., що підтверджується відповідним чеком (а.с. 4).

Однак вказаний товар виявися неналежної якості та після нетривалого використання вийшов з ладу, зокрема з нижньої частини чайника почала витікати вода.

26 січня 2013 року позивач звернувся до магазину з метою вирішення питання про прийняття неякісного товару, повернення сплачених коштів або обміну товару, однак йому у цьому відмовили.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Комфі Трейд» погоджується з рішення суду в частині розірвання договору роздрібної купівлі-продажу електричного чайнику, укладеного 06 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд».

Однак апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди та судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто у справах про захист прав споживачів діють загальні правила стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неправомірними діями ТОВ «Комфі Трейд» позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду. Зокрема вимушений був витрачати додатковий час на повернення товару в магазині, отримання технічного висновку щодо істотного недоліку, на звернення із позов у суд, відвідування судових засідань.

Відносно посилання апелянта на те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин суд законно стягнув з ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір в рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженеа в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: