Постанова № 32445485, 16.07.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5794/13-а

Провадження № 2-а/750/706/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії СВ1 №098135 від 12 червня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. та провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не додано жодних доказів (фото чи відео), які свідчили б про скоєння правопорушення, не були зібрані необхідні докази, не враховано сукупність обставин і не вірно застосовано законодавство.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області подав письмові заперечення проти позову та просив розглянути справу без його участі.

Співвідповідач старший інспектор ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

11.06.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Чернігові на перехресті пр.. Миру та вул.. Котляревського, де встановлено дорожній знак 5.16: напрямок руху по смугам, позивач керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 прохав перехрестя з крайньої правої смуги прямо, рух з якої дозволено праворуч.

Зазначеними діями позивач порушив вимоги пункту 11.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За клопотанням позивача про перенесення розгляду справи, у зв»язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою, розгляд адміністративної справи відбувся 12.06.2013 року. Цього дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ1 № 098135 ) про накладення штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України „Про міліцію" до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що «інспектор не надав доказів скоєння правопорушення».

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Позивачу був вручений протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом в справі про адміністративне правопорушення та ніяким чином не спростований позивачем.

Крім того, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відеофіксацією, у зв»язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 цього Кодексу вважається доведеною. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута