Рішення № 32445357, 16.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16283/2012

Провадження № 2/344/1557/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

з участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ СК Галицька по довіреності ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 по договору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не надання переваги в русі транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямі прямо, та допущення зіткнення із автомобілем НОМЕР_1. Учасником ДТП також є ОСОБА_5, так як є власником вказаного автомобіля. Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.07.2012 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 0221409 від 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 є страхувальником ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька, забезпечений транспортний засіб ФІАТ СКУДО АТ 6673 ВА. Страхова сума за шкоду заподіяну майну 50000 грн. із обовязковою франшизою 510 грн. Термін дії договору до 23.12.2012 року. 13 червня 2012 року та 26 вересня 2012 року позивач звертався до ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька за виплатою страхового відшкодування, однак виплати відповідачем не були проведені. Згідно висновку № 268 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.07.2012 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мітсубіші Аутлендер", становить 166149 грн. 94 коп., вартість експертизи становить 500 грн., послуги евакуатора 580 грн., а всього 167229 грн. Зважаючи на те, що Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлений максимальний розмір відшкодування шкоди завданої третім особам 50000 грн. та франшиза в сумі 510 грн., позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька 49490 гривень. Розмір збитків, що не покривається полісом в сумі 117 739 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала з мотивів наведених в ньому. Суду вказала, що винним у ДТП є виключно ОСОБА_3, а тому просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька в судовому засіданні позов визнав частково відповідно до письмових заперечень проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому пояснив, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки із постанов Івано-Франківського міського суду від 05.07.2012 року вбачається вина обох водіїв у вчиненні ДТП, а тому суму завданої шкоди слід стягувати виключно із страхової компанії в межах страхової суми.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 0221409 від 23 грудня 2011 року застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 приватним акціонерним товариством Страхова компанія Галицька. З умов Полісу вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. Розмір франшизи 510 грн. Забезпечений автомобіль НОМЕР_2 Термін дії договору до 23.12.2012 року включно (а.с.11).

Згідно ст. 6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 28. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2012 року підтверджено факт настання страхового випадку, а саме, встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги дорожнього знаку 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме 12 червня 2012 року керуючи транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності, повертаючи ліворуч на вул. Нову не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямі прямо, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.9).

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку № 268 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.07.2012 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 166149 грн. 94 коп. (а.с.10).

Відповідно до заказ-наряду № 0000194 від 12.06.2012 року позивач поніс витрати на послуги евакуатора в розмірі 580 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем доведено порушення відповідачем ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька зобовязань за договором (Полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 0221409 від 23 грудня 2011 року, яке полягає у невиплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку. Тому суд вважає що це право слід захистити та стягнути із вказаного відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди, тобто витрат, яких він зазнав внаслідок настання страхового випадку, як страхової виплати в межах максимально можливого розміру страхового відшкодування 49 490 грн.

Вирішуючи вимоги позову про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача, що не покривається Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 0221409 від 23 грудня 2011 року в розмірі 117 739 грн. суд виходить з наступного.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.07.2012 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Постановою встановлено, що ОСОБА_5, 12 червня 2012 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Незалележності в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п.2.9 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВЕ1 №240076, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 374 від 12.06.2012 року (а.с.10).

З протоколу про адмінправопорушення серії ВЕ1 №240076 від 13.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння та був учасником ДТП.

Згідно ст. 130 КУпАП України наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння, не міг вжити всіх заходів щодо уникнення ДТП, тому суд вбачає також наявність його вини у її скоєнні.

Статтею 1188 визначений порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Пунктом 3 ч.1 вказаної статті передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Аналогічні положення викладені у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6.

За наведених обставин, враховуючи наявність вини обох водіїв у скоєнні ДТП, і як наслідок завданні шкоди транспортному засобу, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 завданої шкоди в розмірі 177 739 грн. слід відмовити, з тих підстав, що сума яка відповідає розміру шкоди спричиненої ОСОБА_3, відповідно до частки його вини підлягає стягненню з ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 0221409 від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Позивач поніс витрати на проведення експертного дослідження в сумі 500 грн., що знайшло своє підтвердження у квитанції Серії АБ №009715, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.30), а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія Галицька також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково.

На підставі вищенаведеного, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, ст.ст. 15, 16, 1166, 1167 , 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», місцезнаходження якого м. Івано-Франківська, вул. Василіянок, буд. № 22, ідентифікаційний код 22186790, в користь ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, вул. Василькова, буд. № 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 49 490 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста девяносто гривень) страхового відшкодування, 500 грн. витрат на проведення експертних досліджень та 494 грн. 90 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 16 липня 2013 року.

Суддя Бабій О.М.