Ухвала суду № 32445290, 17.07.2013, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/818/13-ц

Провадження № 2/353/299/13

У Х В А Л А

17 липня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Підвербцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Підвербцівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

До початку судового розгляду відповідач звернувся до суду із клопотанням про направлення справи за належністю до іншого суду, оскільки позов подано з порушенням правил виключної підсудності. Зазначив, що оскільки з тексту заповіту не вбачається щодо якого саме майна він складений, тому у даній справі не можна застосовувати правила виключної підсудності щодо нерухомого майна, а тому просив передати справу для розгляду за місцем його реєстрації, а саме: до Івано-Франківського міського суду.

Позивачка та її представник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що предметом спору являється вказаний заповіт відносно нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 47, с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, яке заповіла спадкодавець ОСОБА_4, що проживала та була зареєстрованою за вказаною адресою. До того ж, справа про визнання права власності на дане будинковолодіння уже розглядалась в суді, а тому питання про її передачу до іншого суду не засноване на законі, а відповідач лише затягує судовий процес. За таких обставин вважають, що справа підсудна Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області і підстав для передачі її до іншого суду не вбачається.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, не знаходить підстав для його задоволення.

Так, згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, у тому числі, до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), або якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Згідно до ухвали суду від 02 липня 2013 року провадження у даній справі було відкрите , при цьому відповідно до ст. 293 ЦПК України, дана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності. Але відповідач ОСОБА_3 таке передбачене законом право не використав.

Окрім того, позов поданий щодо визнання заповіту недійсним саме відносно вищевказаного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 47, с. Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, де проживала та була зареєстрована спадкодавець ОСОБА_4, оскільки остання іншого майна не мала.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду

України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини. Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розглядуцивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна пред'являються відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна.

Аналогічно правила підсудності врегульовані у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»

За таких підстав суд не вбачає будь яких підстав для застосування наслідків порушення підсудності та передачі справи на розгляд до Івано-Франківського міського суду, а тому відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування наслідків порушення правил підсудності та передачі справи на розгляд до Івано-Франківського міського суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Луковкіна У.Ю.