Рішення № 32445060, 17.07.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/5567/12

Провадження № 2/403/2972/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого суддіКудрявцевої Т.О.

при секретаріХанберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КЖЕП-12, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з Державного реєстру угод №6583450 від 01.10.08 року. 25.10.2009 року з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 була залита її квартира №24.

26.10.2009 року працівниками КЖЕП №12 був складений акт про залиття, в якому зазначено, що залиття квартири відбулося з квартири №27, причиною залиття став прорив шлангу на бачок унітазу.

Згідно вищевказаного акту в результаті залиття в квартирі №24 були пошкоджені: в коридорі підлога (ламінат) 4м2; у ванній кімнаті стеля, площею 1,9 м2, розбухли дерев»янні двері; в кімнаті підлога (ламінат), площею 17,3 м2, стіна (гіпсокартон з обоями), площею 5 м2; в кухні стеля, площею 6,2 м2 , у шкафах, які висять на стіні розбухли задні стінки, шкафи, що стоять на підлозі, розбухли від води, всі речі на момент огляду були мокрі.

Крім того, 16.02.2010 року за участю майстра КЖЕП №12 був складений акт про те, що в її АДРЕСА_3 гіпсокартон в кімнаті на стелі, площею 17,3 м2 , прийшов в негідність в звязку з залиттям даної квартири з квартири №27.

08.12.2009 року була проведена оцінка вартості матеріальної шкоди в АДРЕСА_4, згідно договору на виконання послуг по оцінці вартості матеріальної шкоди №150А/09 від 01.12.2009 року, укладеного нею з ПП «Експерт Борисфен».

Згідно висновків ПП «Експерт-Борисфен» вартість матеріальної шкоди, заподіяної їй в наслідок залиття квартири №24 в буд. № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38 складає 25 000,00 грн. Крім того, діями відповідачів їй була заподіяна моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заподіяну залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 27 100,00; моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 491 грн.; а всього 37 591 грн.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про день розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, в звязку з чим за згодою представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи КЖЕП 12 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, положення яких були розяснені сторонам, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири №24, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38, що підтверджується випискою з Державного реєстру угод №6583450 від 01.10.08 року.

25.10.2009 року була залита квартира позивача.

26.10.2009 року працівниками КЖЕП №12 був складений акт про залиття, в якому зазначено, що залиття квартири відбулося з квартири №27, розташованої в цьому ж будинку, причиною залиття став прорив шлангу на бачок унітазу.

Згідно вищевказаного акту в результаті залиття в належній позивачці квартирі №24 були пошкоджені: в коридорі підлога (ламінат) 4м2; у ванній кімнаті стеля, площею 1,9 м2, розбухли дерев»янні двері; в кімнаті підлога (ламінат), площею 17,3 м2, стіна (гіпсокартон з обоями), площею 5 м2; в кухні стеля, площею 6,2 м2 , у шкафах, які висять на стіні розбухли задні стінки, шкафи, що стоять на підлозі, розбухли від води, всі речі на момент огляду були мокрі.

Крім того, 16.02.2010 року за участю майстра КЖЕП №12 був складений акт про те, що в АДРЕСА_3 гіпсокартон в кімнаті на стелі, площею 17,3 м2 , прийшов в негідність в звязку з залиттям даної квартири з квартири №27.

Наведений обсяг пошкоджень в квартирі позивача в наслідок зазначеного залиття підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка проживає в квартирі №21 того ж будинку, де живе позивач, та була присутні в квартирі позивача після її залиття.

08.12.2009 року була проведена оцінка вартості матеріальної шкоди в АДРЕСА_4, згідно договору на виконання послуг по оцінці вартості матеріальної шкоди №150А/09 від 01.12.2009 року, укладеного нею з ПП «Експерт Борисфен».

Відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири №24 житлового будинку, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38, в результаті залиття», складеного ПП «Експерт-Борисфен», вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачці в наслідок залиття квартири №24 в буд. № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 38, складає 25 000,00 грн.

Як вбачається з Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, від 17.11.2008 року, виданого КП «ДМБТІ», свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.10.2008 року власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_4

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_6, суд вважає за необхідне стягнути саме з нього заподіяну позивачу матеріальну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.

Зазначений розмір шкоди не був ніяким чином спростований відповідачем, який також не надали доказів того, що залиття квартири позивача відбулося з будь-якої іншої причини.

Вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів проживання їх у вказаній квартирі та заподіяння ними шкоди.

Разом з цим, сул вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу залиттям квартири дійсно заподіяна і моральна шкода, яка полягає у пережитих ним душевних стражданнях та переживаннях, які вона зазнала у зв'язку із пошкодженням квартири. Позивач з вини відповідача була безповоротно позбавлена ряду немайнових благ і примушена була докладати додаткові зусилля для організації життя після залиття квартири, чим був в значній мірі порушений звичний для неї уклад життя. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінила в 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку вказаного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., яка підлягає стягненню саме з ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати по»язані з проведенням судових експертиз.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені витрати в зв»язку з експертною оцінкою пошкодження в квартирі у сумі 2100,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 491,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 25 000,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2100,00 грн., заподіяну моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., понесені витрати по справі сплачені судовий збір в сумі 491,00 грн., а всього 29 591 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева