Ухвала суду № 32444893, 03.07.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/796/13-ц

Провадження № 4-с/304/5/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове Бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 22 жовтня 2011 року рішенням Перечинського районного суду у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 6 429,32 грн. заборгованості, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 214,60 грн. судового збору. Проте після звернення вказаного рішення до виконання у відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, 21 травня 2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову серії ВП № 38041169 про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Оскільки у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер зазначається за його наявності, тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання представник МТСБУ ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у судове засідання також не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3