Ухвала суду № 324446, 16.11.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1335/2006 Головуючий у першій

інстанції Єланська О.Е.

Категорія 19 Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

16 листопада 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20.09.2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Позовні вимоги ОСОБА_1. носять немайновий характер, а тому державне мито при подачі апеляційної скарги повинно складати 04,25 грн. (08,50 : 2 = 4,25).

ОСОБА_1. при подачі апеляційної скарги державне мито не сплатила та не представила документів про пільги щодо сплати державного мита, відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".

Також при подачі апеляційної скарги, позивачкою не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Крім того, в порушення вимог п.З ч.З ст.295 ЦПК України, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі не вказала відповідача ОСОБА_2. і його представника ОСОБА_3., якій приймав участь у справі. Також не вказані їх місце проживання або місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20.09.2006р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1. у термін до 01 грудня 2006 року усунути вказані недоліки:

- оплатити державне мито у розмірі 04,25 грн. (одержувач

місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509,

ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити

оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя) , та представити оригінал квитанції;

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3., та вказівкою про їх місце проживання або місцезнаходження;

· представити копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.