Рішення № 32444442, 10.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 р. Справа № 914/2371/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

до Відповідача: Турківської комунальної центральної районної лікарні (82540, Військове містечко, 8А, с. Завадівка, Турківський район, Львівська область; ідент.код 01997030)

про стягнення заборгованості в сумі 102 193,69грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 13.02.2013;

Відповідача: не з'явився.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Турківської комунальної центральної районної лікарні з вимогою стягнення суми боргу (99 600,00грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості поставленого товару), передбаченого умовами Договору №05/02-7 від 22.03.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (2 076,59грн.), 3% річних від простроченого платежу (417,50грн.) та інфляційних втрат (99,60грн.).

Також Позивачем заявлено вимогу про покладення на Відповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 5 109,00грн. (розрахованої як 5% від суми заборгованості Відповідача).

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів, а також - судових витрат.

Відповідачем вимог суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача,- судом встановлено:

22.03.2013 Сторонами укладено Договір №05/02-7 згідно з умовами якого (п.1) Позивач здійснив поставку замовленої Відповідачем продукції (лінійного датчика РLM-703 АТ до системи ультразвукової діагностичної SSA-580A (NEMIO XG)) вартістю 99 600,00грн., що відповідає договірній ціні (п.5.3. Договору).

Факт поставки підтверджує двостороння Накладна №Н-005 від 22.03.2013.

Згідно з умовами п.5.2. Договору, Відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості поставленої продукції у 30-денний строк з моменту її приймання-передавання, проте, грошове зобов'язання - не виконано.

Сума боргу складає 99 600,00грн.

Згідно з умовами п.8.2. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу, сума якої (станом на 13.06.2013) складає 2 076,59грн.

Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, нараховано Відповідачу також 3% річних від простроченого платежу (у сумі 417,50грн.) та інфляційні втрати (у сумі 99,60грн.).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань (визначених Договором), тому, вимога Позивача про стягнення сум боргу (99 600,00грн.), пені (2 076,59грн.), 3% річних від простроченого платежу (417,50грн.) та інфляційних втрат (99,60грн.) - повністю обгрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Вимога Позивача про покладення на Відповідача понесених судових витрат у справі підлягає задоволенню частково:

-згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судового збору у сумі 2 043,87грн.;

-згідно з нормою ч.5 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача понесених Позивачем витрат на оплату послуг адвоката, але частково: у сумі 3 500,00грн., що зумовлено необхідністю визначення судом суми дійсно необхідних і обґрунтованих витрат. При цьому, суд не заперечує дійсності двостороннього Договору №07-06/13 від 07.06.13, укладеного Позивачем та Адвокатом, проте, умови зазначеного двостороннього правочину не є обов'язковими для третіх осіб (зокрема: Відповідача), а тому, вирішуючи питання про покладення на Відповідача витрат Позивача (на оплату послуг адвоката), суд, керуючись принципом розумності і справедливості (встановленим нормою ч.3 ст.509 ЦКУ), зобов'язаний визначити розумну та обгрунтовану величину витрат, яка підлягає стягненню з особи, що не була стороною правочину, за яким Позивачем оплачено послуги адвоката. Суд також врахував пропорційність витрат, виходячи із розміру місячної заробітної плати судді (10 мінімальних розмірів заробітної плати), яку держава сплачує за роботу з опрацювання і вирішення по суті кількох десятків справ за місяць.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст.11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Турківської комунальної центральної районної лікарні (82540, Військове містечко, 8А, с. Завадівка, Турківський район, Львівська область; ідент.код 01997030) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1): суму боргу 99 600,00грн., пеню у сумі 2 076,59грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 417,50грн. та інфляційні втрати у сумі 99,60грн., а також - судовий збір у сумі 2 043,87грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3 500,00грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 12.07.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ)

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.