Ухвала суду № 32444384, 15.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

15.07.2013р. Справа № 905/3112/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при помічнику судді Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про спонукання до укладання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Максецька О.С. (довіреність № 320-13 «Д» від 22.01.2013)

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить вважати договір про спільне використання технологічних мереж від 12 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладеним на умовах поданого проекту договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 21 травня 2013 року та 03 червня 2013 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 30 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 20 червня 2013 року у зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 30 квітня 2012 року та необхідністю витребування нових доказів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20 червня 2013 року у зв'язку зі знаходженням судді Фурсової С.М. у відпустці справу № 905/3112/13 передано на розгляд судді Величко Н.В.

За змістом пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суді (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 червня 2013 року розгляд справи відкладено до 15 липня 2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін та ненадходженням витребуваних ухвалами суду документів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15 липня 2013 року у зв'язку з виходом з відпустки судді Фурсової С.М. справу № 905/3112/13 передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Так, відповідно до вищезгаданих приписів пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», перебіг строку вирішення спору почато заново.

15 липня 2013 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить долучити до матеріалів справи укладений між позивачем та відповідачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 50/с.в. від 12 червня 2013 року на умовах поданого до позовної заяви проекту договору.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є спонукання відповідача до укладання договору на спільне використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з наданого позивачем договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 50/с.в. від 12 червня 2013 року, спір з приводу договірних відносин, який є предметом розгляду у даній справі, врегульований сторонами добровільно.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після підписання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 50/с.в. від 12 червня 2013 року, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 905/3112/13 відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується розподілу судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (позивача), що зумовило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо підписання вищезазначеного договору пов'язане з визнанням позовних вимог відповідачем після подання позову, то судовий збір покладається на відповідача.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Слід відзначити, що про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуюче те, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж підписаний відповідачем 12 червня 2013 року, тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 905/3112/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84600, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 1 147,00 гривень судового збору.

Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Фурсова