Ухвала суду № 32444361, 08.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про усунення описки

08.07.2013

Справа № 2055-2012

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратов Ю.А., розглянувши заяву ТОВ фірма «Реал Естейт» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 ухваленого у справі № 5002-7/2055-2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

(вул. Горького, 127, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 00032113)

в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України

(вул. Набережна ім. 60 років СРСР, 28, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 09805188)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ ЕСТЕЙТ»

(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022, ідентифікаційний код 31447025)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «КОНСОЛЬ ЛТД»

(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022, ідентифікаційний код 20676633)

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 ТОВ фірма «Реал Естейт» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою (вх. № 901/2819/13 від 25.06.2013) у якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 ухваленого у справі № 5002-7/2055/2012 на два роки, зазначає, що не може виконати вищевказане рішення з підстав які не залежать від боржника, проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечує, від виконання не відмовляється та виконує свої зобов’язання в міру своїх можливостей.

05.07.2013 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим справа № 5002-7/2055/2012 прийнята до провадження суддею Шаратовим Ю.А.

Проте, при постановленні ухвали від 05.07.2013 у вступній частині при зазначені суті позовних вимог допущено описку, а саме, замість «про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки», зазначено «про стягнення заборгованості у розмірі 12 000,00 грн.».

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з частиною другою статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вражає необхідним усунути описку у вступній частині ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2013 зазначивши замість «про стягнення заборгованості у розмірі 12 000,00 грн.» - «про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.»

Керуючись ст. 89, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у вступній частині ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2012 постановлену у справі № 5002-7/2055-2012, зазначивши замість «про стягнення заборгованості у розмірі 12 000,00 грн.» - «про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Шаратов