Ухвала суду № 32444318, 17.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3870/13-ц

Провадження №2/751/849/2013

УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурора Кузьмича М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення, ОСОБА_10 Міністрів України про визнання дій незаконними, визнання незаконним звільнення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання недотримання ОСОБА_11 службою спеціального звязку та захисту інформації України умов контракту № 1-ХІ від 21.09.2010 року, в редакції додаткової від 21.05.2012 року щодо створення належних умов для матеріального забезпечення та організації праці; визнання недотримання ОСОБА_11 службою спеціального звязку та захисту інформації України п. 11 контракту № 1-ХІ від 21.09.2010 року, в редакції додаткової від 21.05.2012 року в частині організації фінансового контролю за діяльністю ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення; зобовязання ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення виплатити премію за грудень 2012 року в розмірі 8602,97 грн.; зобовязання ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення виплатити матеріальну винагороду за ефективне управління державним майном за 2012 рік в розмірі 85017,60 грн.; стягнення з Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України моральної шкоду в розмірі 70848,00 грн.

23.05.2013 року представником позивача надано заяву про зміну предмета позову та доповнення позовних вимог, а саме: про визнання незаконним звільнення ОСОБА_7 з посади генерального директора концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2013 року до розгляду справи, в якості співвідповідача, було залучено ОСОБА_10 Міністрів України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2013 року, за клопотанням представника позивача проведено заміну первісного відповідача ОСОБА_11 службу спеціального звязку та захисту інформації на належного відповідача ОСОБА_8 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

17.07.2013 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про вжиття заходів щодо передачі справи до іншого суду у визначений законом спосіб у відповідності до ст.25, 116 ЦПК України та з урахуванням п.3.1.11 та п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_12 суддів України № 30 від26.11.2010 року. В обґрунтування клопотання зазначають, що заперечення на позов від 12.07.2013 року № 4Т з грифом «таємно» мають значення для вирішення справи, а тому мають обовязково бути враховані судом при прийнятті рішення. Для допуску до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом з грифом «таємно» судді Маслюк Н.В. необхідно мати відповідний допуск. У ході судового розгляду виявилося, що суддя Маслюк Н.В. такого допуску немає. При врученні суду повідомлення ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 12.07.2013 року № 2799/9-03 про направлення суду заперечень на позов виявилося, що в Новозаводському районному суді м.Чернігова відсутній спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, що передбачено п.6 та п.20 Порядку організації та забезпечення захисту секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 року № 1561-12 та 1.1.1 Інструкції з технології приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального звязку, затвердженої наказом Державного комітету звязку та інформатизації України № 21т від 02.07.1999 року. За таких обставин, стає неможливо утворити склад суду повноважний прийняти обєктивне та неупереджене рішення у справі.

Представники відповідача ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в судовому засіданні підтримали письмове клопотання про передачу справи до іншого суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.25, 116 ЦПК України для передачі справи до іншого суду.

Представники відповідача ОСОБА_8 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України прокурор та представник відповідача ОСОБА_10 Міністрів України в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд щодо заявленого клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволенню відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст..21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановлює ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 116 ЦПК України передбачено за яких підстав суд передає справу на розгляд іншого суду, зокрема: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано суд, який розглядав справу.

Враховуючи, що положення ч.3 ст.25 ЦПК України передбачають підстави передачі справи на розгляд іншому суду саме після задоволення відводів (самовідводів) та за наявності підстав, передбачених у ст..21 ЦПК України та беручи до уваги, що судом не встановлено підстав, передбачених ст..116 ЦПК України, для передачі справи на розгляд іншому суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Крім того, ч.4 ст.116 ЦПК України передбачено, що забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 21, 25, 116, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про передачу справи на розгляд іншому суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк