Постанова № 32443602, 17.07.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

17 липня 2013 р.Справа № 632/2019/13-п провадження № 3/632/461/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 3, громадянина України, який тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 де зазначено, що вранці о 0800 годині 26.06.2013 року останній керуючи транспортним засобом OPEL Ascona, д.н. НОМЕР_2, на розі вул. Харківська 40 років Перемоги м.Первомайський Харківської області, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-21013, д.н. 98434ХК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Харківській, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ-21013 був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти викладеного в протоколі, підтвердив, що їхав у о 0800 годині 26.06.2013 року на автомобілі НОМЕР_3, по розі вул. Харківська 40 років Перемоги у м.Первомайський Харківської області, і на вул. Польовій його зупинив інспектор ДАІ сказавши, що він порушив правила ПДР, після чого склав протокол з підписами свідків. Проте, він не погодився, посилаючись на поганий стан дороги, по якій неможливо їхати з великою швидкістю обїжджаючи ями, а тому, і змусити когось змінити швидкість та напрямок руху теж неможливо. Також посилався на відсутність свідків в той час на дорозі, та відсутність доказів аудіо-відео фіксації вказаного факту, які б йому були надані інспектором при складанні протоколу. Також наголошував, що протокол було складено раніше, ніж його зупинили.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав о 0800 годині 26.06.2013 року на автомобілі НОМЕР_4, зі швидкістю 30 км/г по вул. Харківській в м.Первомайський Харківської області та збирався на перехресті з вул. 40 років Перемоги повертати ліворуч на міст. В салоні автомобіля з ним їхав ОСОБА_3 В.В. На перехресті вул. Харківська 40 років Перемоги з правої сторони він побачив рухавшийся по другорядній дорозі в сторону моста транспортний засіб OPEL Ascona, д.н. НОМЕР_2, який повинен був йому надати перевагу в русі, проте, він цього не зробив. В результаті дій водія автомобіля OPEL він був змушений різко зменшити швидкість руху, практично до часткової зупинки, щоб не скоїти зіткнення з автомобілем OPEL. Потім на вул.. Польовій свистком інспектор ДАІ зупинив їх та спитав, чи було порушення з боку водія автомобіля OPEL. Він підтвердив, що було, що він його повинен був пропустити, проте цього не зробив і він був змушений гальмувати, майже зупинитися, щоб уникнути зіткнення, про що і підписав в протоколі. Потім їх інспектор відпустив, сказавши, що згодом звяжеться.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, пояснив суду, що він о 0800 годині 26.06.2013 року їхав у якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21013 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Харківській в бік моста. На перехресті вул. Харківська 40 років Перемоги по другорядній дорозі їхав автомобіль OPEL, який повинен був надати їм перевагу в русі, але цього не зробив і поїхав далі на міст, а ОСОБА_4 був змушений різко пригальмувати щоб уникнути зіткнення. Потім на вул..Польовій їх автомобіль зупинив інспектор ДАІ. Вони підтвердили порушення з боку водія автомобіля OPEL та підписали протокол з цього приводу.

Допитаний в судовому засіданні начальник ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 26.06.2013 року було оголошено план «Перехват» і він з колегами о 0800 годині перебував збоку перехрестя вул. Харківська 40 років Перемоги в м.Первомайський Харківської області, перед мостом. Він побачив як рухавшийся по другорядній дорозі по вул. 40 років Перемоги автомобіль OPEL на перехресті не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21013, і останній був змушений різко пригальмувати щоб уникнути зіткнення, а автомобіль OPEL поїхав далі. Він зробив спробу зупинити автомобілі, але водії вимогу не сприйняли на свій рахунок продовжуючи рух. Потім, на вулиці Польовій в м.Первомайський Харківської області, він наздогнав автомобілі та зупинив їх. Водій та пасажир автомобілю ВАЗ-21013 підтвердили факт порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля OPEL, про що підписалися в протоколі, і він їх відпустив, а водій ОСОБА_1 вину не визнав, з викладеним у протоколі був не згоден.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні вини в діях ОСОБА_1 тому, дії особи, що притягується до адмінвідповідальності, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі 800 (вісімсот) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна, р/р 31112149700019, код 21081300 одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_6