Ухвала суду № 32443592, 17.07.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/7908/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Чалій Я.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1, якій діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, на дії начальника Московського відділу виконавчої службі Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Габрієлова Наталія Юріївна і ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою інтересах стягувача ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ замінити відведеного державного виконавця Габрієлову Н.Ю. на іншого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зобов'язати викликати до державного виконавця боржника ОСОБА_3 та отримати від нього письмове пояснення про його місце роботи та про розмір його заробітної плати і про інші доходи, та звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника відповідно ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати здійснити повторний вихід державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_3 в кв. №27 буд. 42-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові ввечері до 22 годин згідно "Інструкції про проведення виконавчих дій", скласти акт опису майна боржника, накласти на нього арешт, вилучити майно у боржника, визначити вартість майна боржника за ринковими цінами, передати майно боржника на зберігання стягувачу або іншій особі, примусово реалізувати майно боржника на комісійних умовах, звернути стягнення на майно боржника, якщо воно перебуває в інших зазначених осіб відповідно ст. ст. 52, 55, 57 - 59, 62 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 та направити її в ОСОБА_5 пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_5 пенсійного фонду Харківської області для стягнення солідарно 1456 гривень в рахунок судових витрат і 500 гривень в рахунок сплати правової допомоги відповідно ст. ст. 68 - 70 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив скаргу вимогою про скасування постанови начальника Московського ВДВС ХМУЮ від 27.02.2013 року за ВП №33060641 про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 22.02.2013 року і про скасування постанови начальника Московського ВДВС ХМУЮ від 27.02.2013 року за зведеним ВП №33540089 про відмову в задоволенні заяви про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. від 22.02.2013 року.

Вказував, що за рішенням Московського районного суду м. Харкова державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ були відкрити виконавчі провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу та судових витрат в сумі 176 296,00 грив., які державним виконавцем обєднані у зведене виконавче провадження. Але протягом тривалого часу зведені виконавчі провадження не виконані ні копійку і державний виконавець не приймає ні яких мір для примусового їх виконання. На його заяви про наявність у відповідача доходів і майна, яке знаходиться у інших осіб, державний виконавець не реагує. Бездіяльність державного виконавця порушують права стягувача на отримання боргу. Дії державного виконавця викликають сумнів у неупередженості державного виконавця до особи стягувача та є підставою для його відводу. Він, як представник стягувача 22.02.2013 року подав начальнику ВДВС заяву про відвід державного виконавця. Але, постановами від 27.02.2013 року, які він отримав лише 23.05.2013 року, начальник ВДВС відмовив в задоволенні заяви про відвід. Вважає дані постанови незаконними тому, що державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. не вчинено всіх передбачених законом виконавчих дій.

Начальник Московського ВДВС ХМУЮ і заінтересовані особи: державний виконавець Габрієлова Н.Ю. і боржник ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи повідомлені повістками. Але в судове засідання не зявились.

Суд визнає неявку представника державної виконавчої служби з неповажних причин і розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

15.06.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 01.03.2009 року 174720 гривень, держмито 1456 гривень, інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього 176296 гривень ( ВП №33060012). Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.06.2012 року.

15.06.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1456 грн. в рахунок судових витрат і 500 грн. в рахунок сплати правової допомоги (ВП №33060433). Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.06.2012 року.

15.11.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 77555грн.55 коп. (ВП№35242314).Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.11.2012 року.

15.11.2012 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 11бЗгрн.ЗЗкоп. (ВП№35242520).Термін на добровільне виконання даного виконавчого документу надано до 22.11.2012 року. Дані виконавчі провадження обєднані в зведене виконавче провадження №33540089.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначена особа зобов'язана заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

22.02.2013 року представник стягувача подав начальнику Московського ВДВС ХМУЮ заяву про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю. з тих підстав, що остання проявляє бездіяльність і не перевіряє матеріальний стан боржника і наявність у нього майна. Не перевіряє наявність майна боржника у інших осіб. Це викликає сумнів у її неупередженості.

Постановами від 27.02.2013 року по зведеному виконавчому провадженню №33540089 про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу і виконавчому провадженню №33060641 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми боргу начальник Московського ВДВС ХМУЮ відмовив в задоволенні заяви про відвід державного виконавця Габрієлової Н.Ю., визнав дії державного виконавця такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає дані постанови такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а тому вони не підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи і постанов начальника Московського ВДВС державний виконавець Габрієлова Н.Ю. здійснює всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи на неупереджене своєчасне і повне примусове виконання рішень суду.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні скарги в частині скасування постанов начальника Московського ВДВС від 27.02.2013 року про відмову в задоволенні заяв про відвід державного виконавця і про його зобовязання змінити державного виконавця.

Суд також відмовляє і в задоволенні вимог про зобовязанні державного виконавця здійснювати дії вказані в скарзі, оскільки суд не вправі вказувати державному виконавцю які дії здійснювати при виконанні рішення суду. Обовязки державного виконавця викладені в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» і державний виконавець зобовязаний виконувати ці обовязки, а учасники виконавчого провадження мають право оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_2, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами, яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: