Ухвала суду № 32443044, 06.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 червня 2013 р.Справа №804/7783/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР - 23-Ю від 07.05.2013 року про накладення штрафу в сумі 11470 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області що оскаржується.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що рішення є очевидно протиправним.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»в особі Дніпропетровського головного регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О.Борисенко