Постанова № 32442311, 17.05.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1557/13-п р.

Провадження № 3/589/366/13 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., при секретарі Бойко М.В., розглянувши матеріали Шосткинської МДПІ у Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Леніна, б. № 23 кв. 25, працюючого директором ТОВ «Плюс» Лтд, раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.07.2012 року за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

- за ч.2 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року № 53/12, складеним головним державним податковим ревізором- інспектором Шосткинської МДПІ у Сумський області ОСОБА_2, вбачається, що при перевірці ТОВ Плюс» Лтд, що знаходиться в м. Шостка по вул.. Прорізна б.№ 1, встановлено актом позапланової перевірки від 27.02.2013 року за № 244/22-005/14023884 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за період з 01.08.2010 по 30.11.2011 в сумі 46725 грн., чим порушено ст.. 198, п. 201.1,п. 201.4,ст.201 Податкового Кодексу України.

Головний державний податковий ревізор- інспектор Шосткинської МДПІ у Сумський області ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення підтримав. Посилаючись на акт позапланової перевірки від 27.02.2013 року за № 244/22-005/14023884 між

ТОВ «Плюс» Лтд, та ТОВ « УВК ГРУП», який до МДПІ надійшов у електронному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує факт скоєння правопорушення мотивуючи його необґрунтованістю. В протоколі не вказано в чому саме полягає суть право рушення, адже податковий облік на підприємстві ведеться належним чином, вся податкова звітність відповідно до законодавства подається до податкових органів. Ніякими доказами правопорушення в протоколі не підтверджено. На запит податкової інспекції підприємство ТОВ «Плюс» Лтд надало всі фінансово-господарські документи, які підтверджують відносини між двома субєктами господарської діяльності, а саме між ТОВ «Плюс» Лтд та ТОВ « УВК ГРУП». ТОВ «Плюс» Лтд виступало як покупець сировини у ТОВ « УВК ГРУП». Що ж до взаємовідносин між ТОВ « УВК ГРУП» та іншим партнером, щодо акту перевірки їх діяльності, на який посилається МДПІ, то ТОВ «Плюс» Лтд ніякого відношення не має. Крім цього, немає рішення суду, про недійсність цієї угоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КпАП України, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого належного та достатнього підтвердження для констатування такого факту. Так, МДПІ не надано підтверджуючих фактів, документів, того самого акту перевірки, на який посилається, щодо безпосереднього порушення ОСОБА_3 Податкового Кодексу України, а формальне посилання головного державного податкового ревізора - інспектора Шосткинської МДПІ у Сумський області Королевського С.М., на електронний вигляд на увагу суду не заслуговує. Тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163 -1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4