Постанова № 32441515, 17.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Справа № 818/6136/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіптенко Н.Г.,

представників позивача - Афанасьева О.Ю., Карпенко Д.В.,

представників відповідача -Кравченко П.А., Голіус М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/6136/13-a

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голстрім"

про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голстрім" (надалі по тексту - відповідач, ТОВ "Голстрім"), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість вжиття Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області заходів реагування, передбачених постановою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про застосування запобіжних заходів № 31 від 12 липня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначив, що з 25 червня по 9 липня 2013 року представниками Управління було здійснено перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Голстрім», а саме: проведено перевірку об'єкту «Реконструкція кафе з прибудовою ТОВ «Голстрім», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5».

Предметом перевірки було додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 9 липня 2013 року № 3.

Даним актом відображено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Позивач зазначив, що Директор ТОВ «Голстрім» Голіус М.С. від підпису та отримання акту відмовився, також було відмовлено і від внесення з боку директора ТОВ «Голстрім» Голіус М.С. до акту відмітки про відмову, на підставі чого акт був направлений поштою на його адресу.

Отже, позивач вважає, що перевіркою встановлено, що на об'єкті «Реконструкція кафе з прибудовою ТОВ «Голстрім», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5, серед чисельних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

При умові завершення будівельно-монтажних робіт усунення порушень стає неможливим, тим самим вказаний об'єкт стає фактично небезпечним, який загрожуватиме життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Отже, позивач вважає, що згідно з п. 12 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області зобов'язане звернутись до адміністративного суду щодо підтвердження застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, зазначили, що у позивача відсутнє право на звернення до суду із зазначеним позовом.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року на виконання плану - графіка планових перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2013 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області прийнято наказ №3 «Про проведення планової перевірки».

На підставі зазначеного наказу позивачем складено посвідчення на проведення перевірки №3 та повідомлення про проведення планової перевірки, які були отримані представником відповідача (а.с. 13).

В період з 25 червня по 9 липня 2013 року представниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області здійснено перевірку ТОВ «Голстрім», а саме: проведено перевірку об'єкту «Реконструкція кафе з прибудовою ТОВ «Голстрім», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5» з питань додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (а.с. 7).

9 липня 2013 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області за результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки №3 (а.с. 7-10).

Зазначеним актом встановлено порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме:

1. відсутні технічні умови в частині забезпечення протипожежного захисту даного об'єкту реконструкції, що порушує ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4.5, додаток А ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

2. не направлена письмова інформації про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті від замовника до органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, що порушує п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт";

3. передбачене будівельно-монтажними роботами розширення стилобатної частини житлового будинку підвищеної поверховості виключає можливість використання нормативних під'їздів для доступу пожежних з автодрабин в будь-яку квартиру чи приміщення, що в свою чергу може призвести до гибелі людей у разі виникнення пожежі, що є порушенням п. 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 5.9 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення", п. 6.1 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва";

4. наказом генпідрядної будівельної організації не призначені відповідальні особи за пожежну безпеку, своєчасне виконання протипожежних заходів, забезпечення засобами пожежогасіння, організацію пожежної охорони, що є порушенням п. 3.2, п. 8.4.1 Правил пожежної безпеки в Україні;

5. не організоване вивчення та забезпечення контролю за виконанням на об'єкті Правил пожежної безпеки в Україні, що є порушенням п. 8.4.4 Правил пожежної безпеки в Україні;

6. з працюючими на будівництві не проведено спеціальне навчання, інструктажі та перевірки знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням п. 8.4.4 Правил пожежної безпеки в Україні;

7. проводяться будівельно-монтажні роботи, при цьому не визначено місцезнаходження та стан зовнішніх вододжерел, з метою належного забезпечення об'єкту запасом води для потреб зовнішнього пожежегасіння на випадок пожежі, що порушує п. 8.4.4, п. 6.3.1.1, п. 8.4.57 Правил пожежної безпеки в Україні;

8. частина будівлі в якій проводяться роботи з реконструкції не забезпечена сертифікованими переносними вогнегасниками згідно норм належності, що є порушенням п. 10 додатку 2 Правил пожежної безпеки в Україні;

9. пожежний щит, що розміщений на території будівельного майданчику, не укомплектований згідно норм належності, що є порушенням п. 10 додатку 2 Правил пожежної безпеки в Україні;

10. частина будівлі, в якій проходять роботи з реконструкції, не відокремлена від діючих частин протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу. При цьому з органами державного нагляду у сфері пожежної безпеки не погоджені заходи щодо умов безпечної евакуації з частини будівлі, що експлуатується (ресторан «Япі»), що є порушенням п. 8.4.20 Правил пожежної безпеки в Україні;

11. не виконуються роботи з вогнезахисту металоконструкцій одночасно зі зведенням прибудови, що порушує п. 8.4.29 Правила пожежної безпеки в Україні, табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва";

12. одночасно зі зведенням об'єкта не виконуються роботи з монтажу автоматичної системи пожежогасіння кухонного обладнання, що є порушенням п. 8.4.20 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 14 табл. И.1 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення";

13. керівник та особа на яку в перспективі будуть покладені обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки на об'єкті не пройшли спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) у навчальних закладах Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій, Добровільного пожежного товариства України, що є порушенням п. 3.19 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 2.2 наказу МНС України від 29.09.2003р. № 368 "Про затвердження Переліку посад, при призначенні на які особи зобов'язані проходити навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, та порядку їх організації і Типового положення про інструктажі, спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях України ", якій зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2003 року за № 1147/8468;

14. відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження пожежних гідрантів, що є порушенням п. 6.3.1.11 Правил пожежної безпеки в Україні;

15. не підтверджені значення межі вогнестійкості та межі поширення вогню для будівельних виробів і конструкцій, що застосовуються при проведенні будівельно-монтажних робіт, що порушує п. 2.17, 2.10.2, 2.11, табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва";

16. в місцях перетинання огороджувальних конструкцій електричними комунікаціями відсутні металеві гільзи з ущільненням негорючими матеріалами, що є порушенням п. 5.1.9 Правила пожежної безпеки в Україні;

17. при перевірці не надані проектні рішення та основні показники по генеральному плану, благоустрою, вентиляції, електроосвітленню та електрообладнанню, системам протипожежного захисту, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", додаток Д ДБН А.2.2-3:2012 "Склад і зміст проектної документації на будівництво";

18. передбачено влаштування приміщень з можливим масовим перебуванням людей в будівлі, в якій наявне газове обладнання, що є порушенням п. 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3:2012 "Склад і зміст проектної документації на будівництво", п. 6.54 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання";

19. висота у просвіті евакуаційного виходу з коридору 15 в коридор 16 при сходовій клітці менше 2,0 метра. Двері зазначеного евакуаційного виходу відчиняються не у напрямку евакуації, що є порушенням п. 4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 5.16, 5.18 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва";

20. ширина коридору 11 менше 1,4 метра, що є порушенням п. 4.3.1 Правила пожежної безпеки в Україні, п. 9.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення ".

12.07.2013 року на підставі зазначеного акту Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області прийнято постанову про застосування запобіжних заходів у вигляді заборони проведення будівельно - монтажних робіт по об'єкту «Реконструкція кафе з прибудовою ТОВ «Голстрім» по вул. Харківська, 5 в м. Суми» (а. с. 14-17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.1 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Суд зазначає, що чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки

Відповідно до ч.2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області заходів реагування відсутні повноваження на звернення до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області заходів реагування, передбачених постановою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про застосування запобіжних заходів № 31 від 12 липня 2013 року, оскільки компетенція щодо прийняття зазначених заходів належить виключно суду, а не Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Отже, позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голстрім" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голстрім" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом трьох днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук