Ухвала суду № 32441493, 18.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

18 червня 2013 р. Справа № 805/7032/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., суддів Михайлик А.С., Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк

до Державної податкової служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкових накладних, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 289, 290 від 31.01.2013р., №№ 201, 202 від 28.02.2013р., №№ 226, 227 від 31.03.2013р., №№ 221, 222 від 30.04.2013р., -

за участю сторін:

від позивача: Калашник Н.А. - за дов. від 05 квітня 2013 року

від відповідача: Заікіна О.Г. - за дов. від 11 грудня 2012 року

від третьої особи: Мезенцева В.М. - за дов. від 09 січня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-ДОНЕЦЬК» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкових накладних, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 289, 290 від 31.01.2013р., №№ 201, 202 від 28.02.2013р., №№ 226, 227 від 31.03.2013р., №№ 221, 222 від 30.04.2013р.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним було направлено до ДПС України для здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку податкові накладні від 31.01.2013р. № 289, 290, втім у відповідь отримано квитанції № 1 від 13.02.2013р., № 1 від 15.02.2013р. щодо неприйняття документу з зазначенням помилки - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

06.03.2013р. відповідачу в електронній формі було повторно направлено нові податкові накладні №№ 201, 202 від 28.02.2013р., однак, знов було отримано квитанції щодо неприйняття документів.

Зазначає, що відповідно до довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 13.02.2010р. № 8148/10/29-014-1, довідки Головного управління статистики у Донецькій області Державної служби статистики серії АА № 6999804 з ЄДРПОУ від 30.10.2012р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб позивач перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька, з 04.03.2010р. зареєстрований платником податку на додану вартість, податковою адресою є: вул. Артема, буд. 130, м. Донецьк, 83048. Вказана адреса позивачем не змінювалась, а тому, посилання відповідача на неправильне вказання юридичної адреси продавця вважає неправомірним.

Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду клопотання про заміну відповідача у справі з Державної податкової служби України на Міністерство доходів і зборів України. Зазначив, що Указом Президента України від 24 грудня 2012 року №726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство доходів і зборів України, шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України. Розпорядження Кабінету міністрів України від 20.03.2013р. № 166-р «Питання міністерства доходів і зборів» погоджено з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на міністерство Указом Президента України від 18.03.2013р. № 141 «Про Міністерство доходів і зборів України» функцій і повноважень Державної податкової служби та Державної митної служби, що припиняються.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, у судове засідання з'явився. Проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішні переконанням, суд встановив наступне.

Розпорядження Кабінету міністрів України від 20.03.2013р. № 166-р «Питання міністерства доходів і зборів» погоджено з пропозицією Міністерства доходів і зборів щодо можливості забезпечення здійснення покладених на міністерство Указом Президента України від 18.03.2013р. № 141 «Про Міністерство доходів і зборів України» функцій і повноважень Державної податкової служби та Державної митної служби, що припиняються.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічні правила встановлені і ст. 59 Господарського кодексу України, згідно із якою припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із ч. 2. ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб - правонаступників.

Доказів того, що Державна податкова служба України на час розгляду даної справи є ліквідованим органом, до суду не надано, як і витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про таку ліквідацію.

Враховуючи наведене, а також те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стосуються саме дій Державної податкової служби України, а не Міністерства доходів і зборів України, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, однак, вважає за необхідне застосувати приписи ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України та залучити Міністерство доходів і зборів України у якості другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі з Державної податкової служби України на Міністерство доходів і зборів України - відмовити.

2. Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-ДОНЕЦЬК», м. Донецьк до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкових накладних, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 289, 290 від 31.01.2013р., №№ 201, 202 від 28.02.2013р., №№ 226, 227 від 31.03.2013р., №№ 221, 222 від 30.04.2013р. у якості другого відповідача Міністерство доходів і зборів України.

3. Другому відповідачу надати:

- довіреність на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення;

4. Зупинити провадження в адміністративній справі до 09 липня 2013 року.

5. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

6. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

7. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

9. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

10. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 червня 2013 року.

Головуючий суддя Абдукадирова К.Е.

Судді Михайлик А.С.

Кравченко Т.О.